cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1711/2024 от 01.07.2024

Дело № 22-1711/2024 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Андреанова Г.Л., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного Беловошева Д.Р., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Беловошева Д.Р. – адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беловошев ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Беловошеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ст. 72 УК РФ, времени содержания Беловошева Д.Р. под стражей с 4 по 8 июня 2023 года, а также с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; а также срок нахождения Беловошева Д.Р. под домашним арестом с 09 июня 2023 года по 03 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000000 рублей, в пользу ФИО8 – 2 000000 рублей, в пользу ФИО9 – 2000000 рублей. Взыскано с Беловошева Д.Р. в пользу ФИО9 в возмещении ущерба 57050 рублей. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беловошев Дмитрий Романович признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Свою вину в совершении преступления Беловошев Д.Р. не признал. Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Беловошева Д.Р. – адвокат Спиридович И.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимого, оставлены без внимания процессуальные нарушения по делу. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании врач Нелидовской ЦРБ ФИО11 подтвердила, что у Беловошева брались биологические образцы, которые направлялись на исследования, по результатам которого у Беловошева Д.Р. не было выявлено алкоголя в крови и наркотиков в моче, однако данный факт, по мнению защиты, был судом проигнорирован, при этом отсутствует мотивировка суда относительно недоверия выводам эксперта-химика, проводившего исследования биологического материала Беловошева. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования начинают заполнять в день освидетельствования, окончательный вывод в него вносится только после получения результата исследования биологического образца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников правоохранительных органов уже имелась достоверная информация о состоянии Беловошева, поскольку в этот день сотрудник ДПС ФИО12, являющийся свидетелем по уголовному делу, получил на руки акт медицинского освидетельствования, в котором было указано «наркотическое вещество не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено». При этом, к заполнению данного акта вернулись не в день получения заключения, а ДД.ММ.ГГГГ, в день предъявления Беловошеву Д.Р. обвинения. Согласно Журнала медосвидетельствования, Беловошев направлен на медосвидетельствование инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако, по показаниям самого инспектора его участие в этом деле закончилось ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел оснований и полномочий для такого направления, что, по мнению адвоката, говорит о признаках подлога. Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО11, указывает, что вся необходимая процедура в виде непосредственного осмотра Беловошева Д.Р. была выполнена врачами, ни визуальных, ни иных, органолептических признаков опьянения у него не установлено, однако, исходя из серьезности произошедшего, сотрудники больницы взяли на анализ кровь и мочу. Настаивает, что в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведено мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Полагает, что по делу необходимо провести наркологическую экспертизу. Сам Беловошев утверждал, что в тот день выпил глоток водки, потом пил только сок, опьянения не почувствовал, был в нормальном состоянии. Сторона защиты считает, что показания следователя, которые приводятся судом в качестве доказательства, и который пояснил, что он не знал, что у Беловошева в момент доставления в ЦРБ брались все необходимые анализы на алкоголь, а потом сообщил, что в отношении подсудимого процедура медицинского освидетельствования не проводилась, подлежат безусловному исключению из числа доказательств, поскольку именно в его производстве находилось уголовное дело. Обращает внимание на противоречия в доказательственной базе приговора. Так свидетель ФИО13, показания которого суд положил в основу приговора, пояснил, что религия не позволяла его сыну (ФИО16) употреблять алкоголь, при этом судом также в основу приговора положено иное доказательство, в соответствии с которым у ФИО16 обнаружен этиловый спирт в объеме 1,6 % в моче и 2,3 % в крови. Показания указанного свидетеля о том, что водительского удостоверения у ФИО16 не было, он начал учиться в автошколе, имел незначительные навыки вождения, не опровергают, по мнению защитника, доводы Беловошева о том, что Киронов неоднократно просил у него проехать на машине. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, указывает, что не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ими давались в судебном заседании оснований нет, однако в приговоре приведены их показания в ходе предварительного следствия, при этом ссылки на то, что это оглашенные показания свидетелей на следствии, в приговоре не имеется, что, по мнению автора, является существенным нарушением. Отмечает, что в качестве доказательственной базы вывода суда о том, что в момент ДТП за рулем находился Беловошев Д.Р., суд перенес указанные в обвинительном заключении доказательства и привел их содержание, не обратив внимание, что эти доказательства, по мнению адвоката, не доказывают факта управления Беловошевым автомобилем в момент ДТП, не опровергают доводов подсудимого о том, что незадолго до ДТП он поменялся местами с ФИО16, и машиной управлял ФИО16 Настаивает, что судом искажены показания Беловошева, которые суд положил в основу приговора, подсудимый действительно говорил, что он был за рулем, но только в момент, когда они отъезжали от кафе, затем была короткая остановка и они поменялись с ФИО16 местами. Свидетель ФИО12 показал, что он спрашивал у Беловошева, кто был за рулем, и последний отрицал, что управлял машиной он, конкретного лица, кто был за рулем не называл, говорил про какого-то гражданина, которого посадил за руль и тот ехал. Кроме того, указывает, что все свидетели, которые общались с Беловошевым непосредственно на месте ДТП подтвердили, что он, несмотря на шоковое состояние, говорил о том, что за рулем был другой человек. Сторона защиты считает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, доказывают факт ДТП, принадлежность автомобиля Беловошеву Д.Р., факт управления им машиной в ночь перед ДТП, неправильные действия (бездействие) водителя, управлявшего машиной в момент ДТП, факт гибели людей в результате ДТП, но они не доказывают того, что в момент ДТП автомашиной управлял именно Беловошев Д.Р., не опровергают его последовательных показаний. Подчеркивает, что исходное положение Беловошева на месте ДТП в момент падения машины и в её последнем положении – на пассажирском правом сидении, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, отражен в доказательствах, на приобщенных фотографиях, в связи с чем, непонятно, почему суд сделал вывод, что в момент ДТП он был на водительском сидении. Не согласен также с утверждением суда о том, что факт извлечения Беловошева из салона через лобовое стекло исключает факт управления ФИО16 автомашиной в момент ДТП, так как, по мнению адвоката, логической связи между этими обстоятельствами нет и они не взаимоисключаемы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка установленному факту того, что Беловошева извлекали через лобовое стекло с места пассажира, не мотивированно даже предположение суда о том, что подсудимый переместился на место пассажира в процессе ДТП. Настаивает, что без экспертизы, четко расписавшей бы механизм перемещений, привлечение лица, которое не находилось на месте водителя в конечной фиксируемой стадии ДТП, невозможно, и вывод об этом является предположением, которому, в нарушении закона, отдано предпочтение, сам процесс предполагаемого перемещения, объективно не подтвержден. Указывает, что заключение эксперта №-Б от 11 июля- ДД.ММ.ГГГГ, которое в основу приговора положил суд, и согласно на боковой подушке безопасности со стороны пассажира обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел от Беловошева Д.Р., происхождение его от других лиц, находящихся в тот момент в машине исключен, соотносится с показаниями Беловошева о том, что он находился на пассажирском переднем сидении, а также согласуется с показаниями свидетелей ФИО28 и А.Н. и ФИО17, которые первые видели подсудимого на переднем пассажирском сидении, и свидетелей, сотрудников МЧС, которые извлекали Беловошева именно с пассажирского сидения. Кроме того, у его подзащитного были установлены ссадины, которые кровоточили, и, по мнению защиты, не могли не оставить след на подушке безопасности со стороны водителя, однако, следов крови на подушке безопасности со стороны водителя не обнаружено. Отмечает, что генетический след Беловошева на руле, обнаруженный экспертами, втирался в оплетку годами и его обнаружение очевидно, но если отсутствие генетического следа ФИО16 на рулевом колесе толкуется обвинением как бесспорное доказательство исключения факта управления автомобилем ФИО16, то таким же исключением факта управления машиной Беловошевым является отсутствие его следа на рычаге переключения передач. Приводя в апелляционной жалобе текст показаний свидетелей обвинения, защитник указывает, что они приведены в приговоре в усеченном виде, но даже в таком виде, по мнению автора, они не содержат доказательственной информации того, что водителем в момент ДТП был Беловошев Д.Р., и не опровергают его показаний о том, что он не управлял автомобилем. Видеозапись с телефона потерпевшей, имеющаяся в материалах дела не содержит видео самого ДТП, к окончанию записи видно, что машина сбавляет скорость на участке дороги от трассы Москва-Рига до <адрес>, перед остановкой запись заканчивается. Сам Беловошев изначально говорил о том, что в какой-то момент они останавливались и пересаживались с ФИО16, в тот момент он не знал о существовании данной записи. Полагает, что объективных препятствий, для управления автомобилем ФИО16 нет, в семье Кироновых имеется автомобиль, из показаний брата следует, что ФИО16 пробовал водить, проходил курсы вождения, поэтому доводы Беловошева не опровергнуты и допустимы. Судом, положившим в основу данные бортового компьютера, не проверены исправность часов в салоне автомобиля, соответствие их правильному времени, исправность спидометра на предмет погрешностей. Апеллянт считает грубейшей ошибкой суда и следствия непроведение экспертизы на предмет установления места последней видеозаписи, определения расстояния до места ДТП и расчет времени между этими двумя точками при заданной скорости. Настаивает, что с учетом проведенных им расчетов, если автомобиль не прекращал движения, то есть не было бы остановки, о которой говорил Беловошев, то с момента окончания видеозаписи (03:53:53) при скорости 150 км/ч, в указанное время (по приговору от 03.55 часов до 03.57 часов) машина должна была находиться на значительном удалении от места ДТП, неоднократно его преодолев, при этом, в проведении судебной автотехнической экспертизы стороне защиты было отказано, в связи с чем, по мнению адвоката, указанный довод судом не опровергнут. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах, доказательства – видеозаписи, не могут вести к конкретным и объективным выводам о юридически значимых обстоятельствах и иметь бесспорное доказательство. На основании изложенного просит отменить постановленный приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшие, а также представитель потерпевшего – адвокат Беляев Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы о виновности Беловошева Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 о смерти дочерей в больнице в результате травм после произошедшего ДТП;

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что у младшего брата - ФИО16 не было водительского удостоверения, тот лишь начал учиться в автошколе, машиной мог управлять без выполнения сложных маневров;

- свидетеля ФИО13, пояснившего, что его сын ФИО16 отучился в автошколе 2-3 недели, после чего бросил, управлять автомобилем не умел;

- показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 и ФИО12, прибывших по вызову на место ДТП, пояснивших об исходящем от Беловошева запахе алкоголя, об имевшемся нарушении у него речи, неустойчивости позы и несоответствующем обстановке поведении, а также о проведении в больнице освидетельствования Беловошева Д.Р., в ходе которого было установлено состояние опьянение последнего, прибор показал 0,58 мг/л, с чем Беловошев Д.Р. был согласен;

- показания прибывших на место ДТП сотрудников ПСЧ № ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также, в частности, ФИО24, указавшего, что автомобиль «Опель Астра» лежал на правом боку на обочине проезжей части. Также на обочине лежали две девушки, одна из которых ещё была жива и её отвезли в больницу, кроме того, в канаве был обнаружен труп молодого человека. В перевернутом автомобиле был обнаружен молодой человек в сознании, верхней частью туловища он находился на пассажирском переднем сидении, на спине, не был пристегнут ремнем безопасности, его левая нога была под рулевой колонкой в районе педалей, вторая согнута и находилась в районе рычага КПП, ноги парня были направлены к педалям, расположены под рулевой колонкой напротив водительского сидения;

- свидетеля ФИО15, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре вместе с Кироновым и Беловошевым, и через некоторое время по разговорам и поведению последнего понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Заметив около 03 часов ночи, как автомобиль под управлением Беловошева, с Кироновым на переднем пассажирском сидении, уезжал с парковки, он просил Беловошева оставить машину на стоянке, так как предполагал, что последний был в состоянии опьянения. Однако, последний не отвечая, резко нажал на газ и уехал. Беловошев управление своей машиной никому не передавал, ФИО16 управлять автомобилем не умел;

- свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснившего, что являясь охранником кафе-бара, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видел в баре Беловошева с Васильевым и молодым человеком по имени «Ахмат» (Кироновым). Беловошев в кафе употреблял спиртное, несмотря на то, что находился за рулем автомобиля, а также о том, что Беловошев постоянно сам управлял своим автомобилем и нередко садился за руль в состоянии опьянения;

- свидетеля ФИО25, который видел Беловошева Д.Р., появившегося в баре после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. свидетель также сообщил о том, что Беловошев иногда любил проехать быстро на своем автомобиле «Опель-Астра»;

- свидетеля ФИО26, видевшей автомобиль Беловошева, а также его самого и потерпевшего ФИО16 (которых опознала по фотографиям) около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехавших на автомобиле на территорию автовокзала и направлявшихся в кафе «Ласточка», Беловошев шел неуверенной походкой, шатался из стороны в сторону, она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На её просьбу выключить сработавшую на машине сигнализацию молодые люди не отреагировали, кто – то из них согласился на её предложение вызвать полицию;

- свидетеля ФИО27, после произошедшей аварии ( наблюдавшей падение легкового автомобиля черного цвета), обратившейся в службу «112» в 3 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подбежав к вылетевшей из окна автомобиля девушке, она поняла, что та была мертва, еще одна девушка лежала на противоположной стороне, а через проем лобового стекла в автомобиле она увидела парня в серой футболке и синих джинсах (Беловошева Д.Р.), который находился на переднем пассажирском сидении, сотрудниками специальных службы обнаружен еще один потерпевший в канаве ;

- свидетеля ФИО28, пояснившего, что в результате аварии автомобиль перевернулся на бок, в автомобиле Беловошев Д.Р. находился на переднем пассажирском сидении, водительская сторона была вверху и сотрудники МЧС, извлекая Беловошева Д.Р.отодвинули лобовое стекло;

- свидетеля ФИО29, видевшей лежавшую на боку в результате аварии автомашину, из которой извлекли парня в серой футболке и синих джинсах (Беловошева Д.Р.), на его лице были ссадины;

- свидетеля ФИО30, участвовавшего в больнице в качестве понятого при проведении около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беловошева, указавшего, что Беловошев на прохождение такого освидетельствования согласился, в результате использования прибора было установлено алкогольное опьянение, после оформления документа, Беловошев добровольно в нём расписался;

- специалиста ФИО31, об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, которые могли бы образоваться от действия ремня безопасности автомобиля;

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, таблицей и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Опель-Астра» находится на правом боку, место водителя расположено сверху. У автомобиля заднее стекло разбито, лобовое стекло в трещинах и его верхняя часть выдавлена наружу, отсутствуют боковые стекла (за исключением заднего левого), ручной тормоз опущен. Труп ФИО16 находится в 8 метрах от автомобиля сзади по направлению его движения, труп ФИО32 обнаружен в 4 метрах впереди по направлению движения автомобиля;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого в 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у Беловошева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,58 мг/л);

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у Беловошева Д.Р. и выемки в Нелидовском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» образцов крови ФИО34, ФИО16 3. и ФИО33, заключение эксперта №-Б от 9 августа 2023года, согласно которого на оплетке с руля обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, произошедший от смешения биологического материала от Беловошева Д.Р. и неизвестного лица, происхождение его от ФИО16 исключено;

протокол осмотра предметов с фототаблицей и диском, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО33, в котором обнаружены видеозаписи и переписка в социальной сети, указывающие на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО34 находились в рестобаре «Атмосфера», ДД.ММ.ГГГГ в 03:43:17 и 03:50:44 ФИО33 находилась в движущемся в сторону автодороги «М9-Балтия» автомобиле «Опель Астра», на правом переднем пассажирском сиденье находится ФИО163., ФИО34 - на правом заднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье за рулем автомобиля - Беловошев Д.Р. При этом, согласно последней записи, автомобиль двигается со скоростью 160 км/ч., время на бортовом компьютере 03:49;

протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>, а также непосредственно исследованные судом первой инстанции видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 48 минут 03 секунды по 3 часа 55 минут 23 секунды, автомобиль марки «Опель Астра» черного цвета двигается по улицам <адрес> без остановок до того, как на обочине <адрес> поднимается облако пыли в результате ДТП;

согласно протокола осмотра оптического диска CD-R с извлеченной информацией мобильных телефонов и оптического диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на видеозаписи «VID_20230604_041212.mp4» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО12 перемещается к автомобилю марки «Опель Астра», лежащему на правом боку, и через проем в лобовом стекле производит съемку салона автомобиля, а именно ручки переключения КПП, находящейся в положении пятой передачи, сработанная подушка безопасности правого переднего сиденья примята, ремни безопасности переднего водительского и переднего пассажирского сиденья в замки не вставлены.

Заключением эксперта № от 26 - 29 июня 2023 года, при исследовании трупа ФИО163. обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, шеи, груди и спины, возникшие незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате ДТП, в момент причинения являлись опасными для жизни и относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть ФИО16 3. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.

Из заключением эксперта № от 27 - 29 июня 2023 года, следует, что при исследовании трупа ФИО33 обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей Указанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО33 возникли от действия твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент причинения являлись опасными для жизни и относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть ФИО33 наступила от множественных повреждений тела: открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество правой височной доли и правой доли мозжечка, закрытого оскольчатого перелома тела 4 шейного позвонка с разрывами оболочек и размозжением вещества спинного мозга, закрытых переломов 9,10 ребер, разрывов тканей правой почки и правой доли печени, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут.

На основании заключения эксперта № от 27 - 29 июня 2023 года, следует, что при исследовании трупа ФИО34 обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, возникшие от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями и относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека. Смерть ФИО34 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в вещество правой и левой лобных долей головного мозга, в желудочки головного мозга.

Согласно выводам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО34, ФИО33, ФИО16 находятся в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные телесные повреждения потерпевших могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля с последующим ударом об асфальтное покрытие.

Согласно заключению эксперта №.1, №.3, №.3 от 30 июня - 18 июля 2022 года, установлены элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль «Опель» двигаясь со средней скоростью не менее 144км\ч и не более 150м\ч, съехал с проезжей части дороги ул. Матросова г. Нелидово Тверской области на правую обочину, задел опору электропередач, переместился на тротуар и на деревянный забор; контактировал с кровлей и другими элементами <адрес>, а затем переместился на проезжую часть к месту своего окончательного положения с опрокидыванием на правый бок, в процессе ДТП из автомобиля происходил выброс тел ФИО163., ФИО33 и ФИО34 В действиях водителя автомобиля «Опель» следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, так как скорость движения автомобиля «Опель» была превышена водителем и, при принятых приемах управления, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Опель» привело к выезду его автомобиля за пределы проезжей части дороги (что противоречило требованиям п.9.9 Правил) и причинению вреда (что не соответствовало требованиям п. 1.5 Правил). Исходя из того, что водитель автомобиля «Опель» осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях также следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение скорости движения в пределах населенного пункта).

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Беловошевым Д.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств мотивированно был сделан вывод о том, что движение автомобиля «Опель Астра» осуществлялось под управлением находившегося в состоянии опьянения Беловошева Д.Р. с превышением разрешенной в населенном пункте скорости до съезда с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствия и опрокидыванием автомобиля.

Судом первой инстанции заключениям экспертиз, проведенных по делу, дана обоснованная оценка, эксперты обладали специальными знаниями в области анализа дорожно-транспортных происшествий и судебной медицины, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Исследованная судом первой инстанции совокупность материалов дела, позволила придти к выводу о том, что подсудимый своими действиями создал опасность для движения, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем со превышением допустимой в населенном пункте скорости, перевозя пассажиров (не пристегнутых ремнями безопасности), допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на неподвижные препятствия и опрокидыванием автомобиля на правый бок, выбрасывание в процессе ДТП из салона автомобиля трех пассажиров повлекло их смерть по неосторожности. Причиной ДТП при этом, послужили действия водителя. Судом установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти пассажиров установлена причинная связь.

Вывод суда о том, что между нарушениями водителем Беловошевым Д.Р. требований Правил дорожного движения и произошедшими в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти потерпевшим имеется прямая причинно следственная связь, и о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на тщательном анализе заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствования Беловошева Д.Р. на состояние опьянения, и является верным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, заключениями судебно-медицинских экспертиз сделаны выводы с достаточной ясностью и полнотой раскрывающие механизм образования телесных повреждений пострадавших. Эти выводы подтверждает и проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза от 18 июля 2023года. При этом, предметом изучения экспертов являлись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП. Оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Экспертизы назначались и проводились экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

В этой связи проверялись и показания осужденного об обстоятельствах, произошедших непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что авария произошла не по вине Беловошева Д.Р., являвшегося пассажиром в принадлежащем ему автомобиле, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, исходя из исследованных судом видеозаписей телефона потерпевшей ФИО33 ( о времени на бортовом компьютере автомобиля, который двигался со скоростью 160км\ч под управлением Беловошева Д.Р.), сведений видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в <адрес>, выводов заключения автотехнической экспертизы от 18 июля 2023 года, следует, что с момента прекращения видеозаписи внутри салона автомобиля, транспортное средство перемещалось по улицам <адрес> со скоростью близкой к той, что была зафиксирована в 3 часа 49мин. потерпевшей ФИО33 Данные видеозаписей с камер наблюдения не зафиксировали остановку автомобиля, как на это указывает осужденный, скорость, которую поддерживал Беловошев Д.Р., управляя транспортным средством, на всем протяжении пути до момента аварии в 3 часа 55 минут 23 секунды, также опровергает версию осужденного, который преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, заключением биологической экспертизы №-Б от 9 августа 2023года установлено происхождение от Беловошева Д.Р. следа крови, обнаруженного на боковой подушке безопасности со стороны переднего пассажира, а принадлежность генетических признаков эпителиальных клеток на рычаге переключения коробки передач не установлена.

Вместе с тем, учитывая установленный автотехнической экспертизой механизм ДТП, длительность пребывания ФИО16 в автомобиле после аварии исключена, в момент столкновения он был выброшен из салона, соответственно, обнаруженные в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения, не вызывали кровопотерю в салоне автомобиля.

Тогда как именно Беловошев Д.Р. после того, как автомобиль занял окончательное положение после аварии, находился в нижней его части, переместившись на пассажирское переднее сидение и обнаруженные у осужденного телесные повреждения, соответственно, могли повлечь образование следов крови на подушке безопасности.

При этом, из показаний свидетеля ФИО24 и протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Опель Астра» после аварии находился на правом боку, место водителя, таким образом, располагалось сверху, а переднее пассажирское сидение находилось ближе к дорожному полотну. Несмотря на то, что Беловошев Д.Р. верхней частью туловища находился на пассажирском переднем сидении, его левая нога была под рулевой колонкой в районе педалей, вторая согнута и находилась в районе рычага КПП, ноги Беловошева Д.Р. были направлены к педалям, расположены под рулевой колонкой напротив водительского сидения. Такое расположение Беловошева Д.Р. в автомобиле указывает на то, что он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, переместился с водительского сидения на переднее пассажирское место в процессе аварии или непосредственно после неё.

Нахождение Беловошева Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения установлено с соблюдением требований, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": факт употребления Беловошевым Д.Р., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут у Беловошева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,58 мг/л). При этом, о наличии запаха алкоголя от Беловошева Д.Р. указывают и показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 и ФИО12 Сам Беловошев Д.Р. с результатами освидетельствования был согласен.

Составление сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование Беловошева Д.Р. не приводит к выводам о том, что такое медицинское освидетельствование было осуществлено.

Фактически, оснований для проведения медицинского освидетельствования Беловошева Д.Р. не имелось, поскольку к 5 часам 35мин. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не имелось отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( что требовалось в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882).

Медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вышеуказанным требованиям акт медицинского освидетельствования Беловошева Д.Р., датированный ДД.ММ.ГГГГ ( а согласно показаниям свидетеля ФИО11 составленный ДД.ММ.ГГГГ), фактически не отвечает. Медицинского исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Беловошева Д.Р. не проводилось, изложенные в акте сведения о том, что испытуемый с его слов не употреблял алкоголь противоречат пояснениям самого Беловошева Д.Р., указавшего, что в кафе выпил рюмку водки. Данные в акте об устойчивой походке, связанной речи Беловошева Д.Р. к 6:00 часам ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям свидетелей ФИО15 (непосредственно наблюдавшего Беловошева Д.Р.по поведению разговорам находившегося в состоянии опьянения в кафе около 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 ( о неуверенной походке Беловошева, качавшегося из стороны в сторону около 03:45часов ДД.ММ.ГГГГ), сотрудников ПСЧ-42 ФИО24 и ФИО22 ( указавших на несвязную речь Беловошева Д.Р. непосредственно на месте аварии), ФИО30 ( в качестве понятого подтвердившего изложенные в акте освидетельствования выводы о том, что в 9:26 часов ДД.ММ.ГГГГ у Беловошева Д.Р. имелись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи).

При этом, врачом ФИО11 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что направление на химико-токсикологическое исследование образцов крови Беловошева Д.Р. ( подписанное ею и фельдшером ФИО35) имело место не в связи с полученным протоколом о проведении такого медицинского освидетельствования, а для выяснения состояния поступившего в больницу Беловошева Д.Р., для определения картины его лечения. Биологические объекты в её присутствии у Беловошева Д.Р. не отбирались, заполнение акта произведено ею в сентябре 2023года исходя из поступивших отрицательных результатов анализа крови на алкоголь, забор воздуха у Беловошева Д.Р. она не проводила, фактически медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беловошева Д.Р. она не проводила.

Более того, само направление содержит сведения о времени отбора объекта (крови в двух флаконах) – в 7:00часов 4 июня 2023года и направление его на исследование лишь 8 июня 2023года. Данных об опечатывании образцов крови направление не содержит, как и данных при каких условиях образцы крови транспортировались для исследования.

Вид поступившего контейнера, в котором содержалась кровь якобы Беловошева Д.Р., исходя из заключения № от 8 июня 2023года эксперта-химика ФИО36 ( флакон 15 мл., заполненный на 1\3 объема) противоречит описанию направленных 8 июня 2023года на исследование в ГКУ «БСМЭ» 2 флаконов крови по 5,0мл.

Регистрация 22 сентября 2023года в Журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Нелидовской ЦРБ» протокола направления на медицинское освидетельствование, составленного ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО12 4 июня 2023года к каким-либо действиям со стороны сотрудников мед.учреждения для проверки состояния Беловошева Д.Р. не привела, запись в журнале содержит сведения о том, что ещё ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

При этом, фактически, в направлении на химико-токсикологическое исследование образцов крови Беловошева Д.Р., датированном 4 июня 2023года, целью исследований указан анализ крови на алкоголь, на цель определения этилового спирта в крови содержится и в заключении №, составленном экспертом химиком 8 июня 2023года.

Таким образом, каких- либо исследований на наркотические вещества в крови Беловошева Д.Р. не проводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости признания недопустимыми доказательствами копии страниц журнала отбора биологических объектов, справку о результатах химико-токсикологических исследований, заключение эксперта-химика, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения, так как представленные материалы не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Беловошеву Д.Р. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; отсутствие отягчающих по делу обстоятельств; а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья и молодой возраст Беловошева Д.Р., оказание им помощи престарелой бабушке.

Кроме того, предметом изучения суда также были данные о его личности - сведения о том, что Беловошев Д.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, судом принималось во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение которой также было предметом исследования суда.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Беловошева Д.Р., не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловошева ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Беловошева Д.Р. – адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1711/2024 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Андреанова Г.Л., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного Беловошева Д.Р., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Беловошева Д.Р. – адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беловошев ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Беловошеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ст. 72 УК РФ, времени содержания Беловошева Д.Р. под стражей с 4 по 8 июня 2023 года, а также с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; а также срок нахождения Беловошева Д.Р. под домашним арестом с 09 июня 2023 года по 03 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000000 рублей, в пользу ФИО8 – 2 000000 рублей, в пользу ФИО9 – 2000000 рублей. Взыскано с Беловошева Д.Р. в пользу ФИО9 в возмещении ущерба 57050 рублей. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беловошев Дмитрий Романович признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Свою вину в совершении преступления Беловошев Д.Р. не признал. Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Беловошева Д.Р. – адвокат Спиридович И.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимого, оставлены без внимания процессуальные нарушения по делу. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании врач Нелидовской ЦРБ ФИО11 подтвердила, что у Беловошева брались биологические образцы, которые направлялись на исследования, по результатам которого у Беловошева Д.Р. не было выявлено алкоголя в крови и наркотиков в моче, однако данный факт, по мнению защиты, был судом проигнорирован, при этом отсутствует мотивировка суда относительно недоверия выводам эксперта-химика, проводившего исследования биологического материала Беловошева. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования начинают заполнять в день освидетельствования, окончательный вывод в него вносится только после получения результата исследования биологического образца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников правоохранительных органов уже имелась достоверная информация о состоянии Беловошева, поскольку в этот день сотрудник ДПС ФИО12, являющийся свидетелем по уголовному делу, получил на руки акт медицинского освидетельствования, в котором было указано «наркотическое вещество не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено». При этом, к заполнению данного акта вернулись не в день получения заключения, а ДД.ММ.ГГГГ, в день предъявления Беловошеву Д.Р. обвинения. Согласно Журнала медосвидетельствования, Беловошев направлен на медосвидетельствование инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако, по показаниям самого инспектора его участие в этом деле закончилось ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел оснований и полномочий для такого направления, что, по мнению адвоката, говорит о признаках подлога. Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО11, указывает, что вся необходимая процедура в виде непосредственного осмотра Беловошева Д.Р. была выполнена врачами, ни визуальных, ни иных, органолептических признаков опьянения у него не установлено, однако, исходя из серьезности произошедшего, сотрудники больницы взяли на анализ кровь и мочу. Настаивает, что в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведено мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Полагает, что по делу необходимо провести наркологическую экспертизу. Сам Беловошев утверждал, что в тот день выпил глоток водки, потом пил только сок, опьянения не почувствовал, был в нормальном состоянии. Сторона защиты считает, что показания следователя, которые приводятся судом в качестве доказательства, и который пояснил, что он не знал, что у Беловошева в момент доставления в ЦРБ брались все необходимые анализы на алкоголь, а потом сообщил, что в отношении подсудимого процедура медицинского освидетельствования не проводилась, подлежат безусловному исключению из числа доказательств, поскольку именно в его производстве находилось уголовное дело. Обращает внимание на противоречия в доказательственной базе приговора. Так свидетель ФИО13, показания которого суд положил в основу приговора, пояснил, что религия не позволяла его сыну (ФИО16) употреблять алкоголь, при этом судом также в основу приговора положено иное доказательство, в соответствии с которым у ФИО16 обнаружен этиловый спирт в объеме 1,6 % в моче и 2,3 % в крови. Показания указанного свидетеля о том, что водительского удостоверения у ФИО16 не было, он начал учиться в автошколе, имел незначительные навыки вождения, не опровергают, по мнению защитника, доводы Беловошева о том, что Киронов неоднократно просил у него проехать на машине. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, указывает, что не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ими давались в судебном заседании оснований нет, однако в приговоре приведены их показания в ходе предварительного следствия, при этом ссылки на то, что это оглашенные показания свидетелей на следствии, в приговоре не имеется, что, по мнению автора, является существенным нарушением. Отмечает, что в качестве доказательственной базы вывода суда о том, что в момент ДТП за рулем находился Беловошев Д.Р., суд перенес указанные в обвинительном заключении доказательства и привел их содержание, не обратив внимание, что эти доказательства, по мнению адвоката, не доказывают факта управления Беловошевым автомобилем в момент ДТП, не опровергают доводов подсудимого о том, что незадолго до ДТП он поменялся местами с ФИО16, и машиной управлял ФИО16 Настаивает, что судом искажены показания Беловошева, которые суд положил в основу приговора, подсудимый действительно говорил, что он был за рулем, но только в момент, когда они отъезжали от кафе, затем была короткая остановка и они поменялись с ФИО16 местами. Свидетель ФИО12 показал, что он спрашивал у Беловошева, кто был за рулем, и последний отрицал, что управлял машиной он, конкретного лица, кто был за рулем не называл, говорил про какого-то гражданина, которого посадил за руль и тот ехал. Кроме того, указывает, что все свидетели, которые общались с Беловошевым непосредственно на месте ДТП подтвердили, что он, несмотря на шоковое состояние, говорил о том, что за рулем был другой человек. Сторона защиты считает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, доказывают факт ДТП, принадлежность автомобиля Беловошеву Д.Р., факт управления им машиной в ночь перед ДТП, неправильные действия (бездействие) водителя, управлявшего машиной в момент ДТП, факт гибели людей в результате ДТП, но они не доказывают того, что в момент ДТП автомашиной управлял именно Беловошев Д.Р., не опровергают его последовательных показаний. Подчеркивает, что исходное положение Беловошева на месте ДТП в момент падения машины и в её последнем положении – на пассажирском правом сидении, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, отражен в доказательствах, на приобщенных фотографиях, в связи с чем, непонятно, почему суд сделал вывод, что в момент ДТП он был на водительском сидении. Не согласен также с утверждением суда о том, что факт извлечения Беловошева из салона через лобовое стекло исключает факт управления ФИО16 автомашиной в момент ДТП, так как, по мнению адвоката, логической связи между этими обстоятельствами нет и они не взаимоисключаемы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка установленному факту того, что Беловошева извлекали через лобовое стекло с места пассажира, не мотивированно даже предположение суда о том, что подсудимый переместился на место пассажира в процессе ДТП. Настаивает, что без экспертизы, четко расписавшей бы механизм перемещений, привлечение лица, которое не находилось на месте водителя в конечной фиксируемой стадии ДТП, невозможно, и вывод об этом является предположением, которому, в нарушении закона, отдано предпочтение, сам процесс предполагаемого перемещения, объективно не подтвержден. Указывает, что заключение эксперта №-Б от 11 июля- ДД.ММ.ГГГГ, которое в основу приговора положил суд, и согласно на боковой подушке безопасности со стороны пассажира обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, который произошел от Беловошева Д.Р., происхождение его от других лиц, находящихся в тот момент в машине исключен, соотносится с показаниями Беловошева о том, что он находился на пассажирском переднем сидении, а также согласуется с показаниями свидетелей ФИО28 и А.Н. и ФИО17, которые первые видели подсудимого на переднем пассажирском сидении, и свидетелей, сотрудников МЧС, которые извлекали Беловошева именно с пассажирского сидения. Кроме того, у его подзащитного были установлены ссадины, которые кровоточили, и, по мнению защиты, не могли не оставить след на подушке безопасности со стороны водителя, однако, следов крови на подушке безопасности со стороны водителя не обнаружено. Отмечает, что генетический след Беловошева на руле, обнаруженный экспертами, втирался в оплетку годами и его обнаружение очевидно, но если отсутствие генетического следа ФИО16 на рулевом колесе толкуется обвинением как бесспорное доказательство исключения факта управления автомобилем ФИО16, то таким же исключением факта управления машиной Беловошевым является отсутствие его следа на рычаге переключения передач. Приводя в апелляционной жалобе текст показаний свидетелей обвинения, защитник указывает, что они приведены в приговоре в усеченном виде, но даже в таком виде, по мнению автора, они не содержат доказательственной информации того, что водителем в момент ДТП был Беловошев Д.Р., и не опровергают его показаний о том, что он не управлял автомобилем. Видеозапись с телефона потерпевшей, имеющаяся в материалах дела не содержит видео самого ДТП, к окончанию записи видно, что машина сбавляет скорость на участке дороги от трассы Москва-Рига до <адрес>, перед остановкой запись заканчивается. Сам Беловошев изначально говорил о том, что в какой-то момент они останавливались и пересаживались с ФИО16, в тот момент он не знал о существовании данной записи. Полагает, что объективных препятствий, для управления автомобилем ФИО16 нет, в семье Кироновых имеется автомобиль, из показаний брата следует, что ФИО16 пробовал водить, проходил курсы вождения, поэтому доводы Беловошева не опровергнуты и допустимы. Судом, положившим в основу данные бортового компьютера, не проверены исправность часов в салоне автомобиля, соответствие их правильному времени, исправность спидометра на предмет погрешностей. Апеллянт считает грубейшей ошибкой суда и следствия непроведение экспертизы на предмет установления места последней видеозаписи, определения расстояния до места ДТП и расчет времени между этими двумя точками при заданной скорости. Настаивает, что с учетом проведенных им расчетов, если автомобиль не прекращал движения, то есть не было бы остановки, о которой говорил Беловошев, то с момента окончания видеозаписи (03:53:53) при скорости 150 км/ч, в указанное время (по приговору от 03.55 часов до 03.57 часов) машина должна была находиться на значительном удалении от места ДТП, неоднократно его преодолев, при этом, в проведении судебной автотехнической экспертизы стороне защиты было отказано, в связи с чем, по мнению адвоката, указанный довод судом не опровергнут. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах, доказательства – видеозаписи, не могут вести к конкретным и объективным выводам о юридически значимых обстоятельствах и иметь бесспорное доказательство. На основании изложенного просит отменить постановленный приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшие, а также представитель потерпевшего – адвокат Беляев Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы о виновности Беловошева Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 о смерти дочерей в больнице в результате травм после произошедшего ДТП;

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что у младшего брата - ФИО16 не было водительского удостоверения, тот лишь начал учиться в автошколе, машиной мог управлять без выполнения сложных маневров;

- свидетеля ФИО13, пояснившего, что его сын ФИО16 отучился в автошколе 2-3 недели, после чего бросил, управлять автомобилем не умел;

- показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 и ФИО12, прибывших по вызову на место ДТП, пояснивших об исходящем от Беловошева запахе алкоголя, об имевшемся нарушении у него речи, неустойчивости позы и несоответствующем обстановке поведении, а также о проведении в больнице освидетельствования Беловошева Д.Р., в ходе которого было установлено состояние опьянение последнего, прибор показал 0,58 мг/л, с чем Беловошев Д.Р. был согласен;

- показания прибывших на место ДТП сотрудников ПСЧ № ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также, в частности, ФИО24, указавшего, что автомобиль «Опель Астра» лежал на правом боку на обочине проезжей части. Также на обочине лежали две девушки, одна из которых ещё была жива и её отвезли в больницу, кроме того, в канаве был обнаружен труп молодого человека. В перевернутом автомобиле был обнаружен молодой человек в сознании, верхней частью туловища он находился на пассажирском переднем сидении, на спине, не был пристегнут ремнем безопасности, его левая нога была под рулевой колонкой в районе педалей, вторая согнута и находилась в районе рычага КПП, ноги парня были направлены к педалям, расположены под рулевой колонкой напротив водительского сидения;

- свидетеля ФИО15, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре вместе с Кироновым и Беловошевым, и через некоторое время по разговорам и поведению последнего понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Заметив около 03 часов ночи, как автомобиль под управлением Беловошева, с Кироновым на переднем пассажирском сидении, уезжал с парковки, он просил Беловошева оставить машину на стоянке, так как предполагал, что последний был в состоянии опьянения. Однако, последний не отвечая, резко нажал на газ и уехал. Беловошев управление своей машиной никому не передавал, ФИО16 управлять автомобилем не умел;

- свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснившего, что являясь охранником кафе-бара, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видел в баре Беловошева с Васильевым и молодым человеком по имени «Ахмат» (Кироновым). Беловошев в кафе употреблял спиртное, несмотря на то, что находился за рулем автомобиля, а также о том, что Беловошев постоянно сам управлял своим автомобилем и нередко садился за руль в состоянии опьянения;

- свидетеля ФИО25, который видел Беловошева Д.Р., появившегося в баре после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. свидетель также сообщил о том, что Беловошев иногда любил проехать быстро на своем автомобиле «Опель-Астра»;

- свидетеля ФИО26, видевшей автомобиль Беловошева, а также его самого и потерпевшего ФИО16 (которых опознала по фотографиям) около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехавших на автомобиле на территорию автовокзала и направлявшихся в кафе «Ласточка», Беловошев шел неуверенной походкой, шатался из стороны в сторону, она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На её просьбу выключить сработавшую на машине сигнализацию молодые люди не отреагировали, кто – то из них согласился на её предложение вызвать полицию;

- свидетеля ФИО27, после произошедшей аварии ( наблюдавшей падение легкового автомобиля черного цвета), обратившейся в службу «112» в 3 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подбежав к вылетевшей из окна автомобиля девушке, она поняла, что та была мертва, еще одна девушка лежала на противоположной стороне, а через проем лобового стекла в автомобиле она увидела парня в серой футболке и синих джинсах (Беловошева Д.Р.), который находился на переднем пассажирском сидении, сотрудниками специальных службы обнаружен еще один потерпевший в канаве ;

- свидетеля ФИО28, пояснившего, что в результате аварии автомобиль перевернулся на бок, в автомобиле Беловошев Д.Р. находился на переднем пассажирском сидении, водительская сторона была вверху и сотрудники МЧС, извлекая Беловошева Д.Р.отодвинули лобовое стекло;

- свидетеля ФИО29, видевшей лежавшую на боку в результате аварии автомашину, из которой извлекли парня в серой футболке и синих джинсах (Беловошева Д.Р.), на его лице были ссадины;

- свидетеля ФИО30, участвовавшего в больнице в качестве понятого при проведении около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беловошева, указавшего, что Беловошев на прохождение такого освидетельствования согласился, в результате использования прибора было установлено алкогольное опьянение, после оформления документа, Беловошев добровольно в нём расписался;

- специалиста ФИО31, об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, которые могли бы образоваться от действия ремня безопасности автомобиля;

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, таблицей и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Опель-Астра» находится на правом боку, место водителя расположено сверху. У автомобиля заднее стекло разбито, лобовое стекло в трещинах и его верхняя часть выдавлена наружу, отсутствуют боковые стекла (за исключением заднего левого), ручной тормоз опущен. Труп ФИО16 находится в 8 метрах от автомобиля сзади по направлению его движения, труп ФИО32 обнаружен в 4 метрах впереди по направлению движения автомобиля;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого в 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у Беловошева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,58 мг/л);

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у Беловошева Д.Р. и выемки в Нелидовском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» образцов крови ФИО34, ФИО16 3. и ФИО33, заключение эксперта №-Б от 9 августа 2023года, согласно которого на оплетке с руля обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, произошедший от смешения биологического материала от Беловошева Д.Р. и неизвестного лица, происхождение его от ФИО16 исключено;

протокол осмотра предметов с фототаблицей и диском, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО33, в котором обнаружены видеозаписи и переписка в социальной сети, указывающие на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО34 находились в рестобаре «Атмосфера», ДД.ММ.ГГГГ в 03:43:17 и 03:50:44 ФИО33 находилась в движущемся в сторону автодороги «М9-Балтия» автомобиле «Опель Астра», на правом переднем пассажирском сиденье находится ФИО163., ФИО34 - на правом заднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье за рулем автомобиля - Беловошев Д.Р. При этом, согласно последней записи, автомобиль двигается со скоростью 160 км/ч., время на бортовом компьютере 03:49;

протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>, а также непосредственно исследованные судом первой инстанции видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 48 минут 03 секунды по 3 часа 55 минут 23 секунды, автомобиль марки «Опель Астра» черного цвета двигается по улицам <адрес> без остановок до того, как на обочине <адрес> поднимается облако пыли в результате ДТП;

согласно протокола осмотра оптического диска CD-R с извлеченной информацией мобильных телефонов и оптического диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на видеозаписи «VID_20230604_041212.mp4» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО12 перемещается к автомобилю марки «Опель Астра», лежащему на правом боку, и через проем в лобовом стекле производит съемку салона автомобиля, а именно ручки переключения КПП, находящейся в положении пятой передачи, сработанная подушка безопасности правого переднего сиденья примята, ремни безопасности переднего водительского и переднего пассажирского сиденья в замки не вставлены.

Заключением эксперта № от 26 - 29 июня 2023 года, при исследовании трупа ФИО163. обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, шеи, груди и спины, возникшие незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате ДТП, в момент причинения являлись опасными для жизни и относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть ФИО16 3. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.

Из заключением эксперта № от 27 - 29 июня 2023 года, следует, что при исследовании трупа ФИО33 обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей Указанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО33 возникли от действия твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент причинения являлись опасными для жизни и относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть ФИО33 наступила от множественных повреждений тела: открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество правой височной доли и правой доли мозжечка, закрытого оскольчатого перелома тела 4 шейного позвонка с разрывами оболочек и размозжением вещества спинного мозга, закрытых переломов 9,10 ребер, разрывов тканей правой почки и правой доли печени, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут.

На основании заключения эксперта № от 27 - 29 июня 2023 года, следует, что при исследовании трупа ФИО34 обнаружены прижизненные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, возникшие от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями и относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека. Смерть ФИО34 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в вещество правой и левой лобных долей головного мозга, в желудочки головного мозга.

Согласно выводам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО34, ФИО33, ФИО16 находятся в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные телесные повреждения потерпевших могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля с последующим ударом об асфальтное покрытие.

Согласно заключению эксперта №.1, №.3, №.3 от 30 июня - 18 июля 2022 года, установлены элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль «Опель» двигаясь со средней скоростью не менее 144км\ч и не более 150м\ч, съехал с проезжей части дороги ул. Матросова г. Нелидово Тверской области на правую обочину, задел опору электропередач, переместился на тротуар и на деревянный забор; контактировал с кровлей и другими элементами <адрес>, а затем переместился на проезжую часть к месту своего окончательного положения с опрокидыванием на правый бок, в процессе ДТП из автомобиля происходил выброс тел ФИО163., ФИО33 и ФИО34 В действиях водителя автомобиля «Опель» следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, так как скорость движения автомобиля «Опель» была превышена водителем и, при принятых приемах управления, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Опель» привело к выезду его автомобиля за пределы проезжей части дороги (что противоречило требованиям п.9.9 Правил) и причинению вреда (что не соответствовало требованиям п. 1.5 Правил). Исходя из того, что водитель автомобиля «Опель» осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях также следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение скорости движения в пределах населенного пункта).

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Беловошевым Д.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств мотивированно был сделан вывод о том, что движение автомобиля «Опель Астра» осуществлялось под управлением находившегося в состоянии опьянения Беловошева Д.Р. с превышением разрешенной в населенном пункте скорости до съезда с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствия и опрокидыванием автомобиля.

Судом первой инстанции заключениям экспертиз, проведенных по делу, дана обоснованная оценка, эксперты обладали специальными знаниями в области анализа дорожно-транспортных происшествий и судебной медицины, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Исследованная судом первой инстанции совокупность материалов дела, позволила придти к выводу о том, что подсудимый своими действиями создал опасность для движения, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем со превышением допустимой в населенном пункте скорости, перевозя пассажиров (не пристегнутых ремнями безопасности), допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на неподвижные препятствия и опрокидыванием автомобиля на правый бок, выбрасывание в процессе ДТП из салона автомобиля трех пассажиров повлекло их смерть по неосторожности. Причиной ДТП при этом, послужили действия водителя. Судом установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти пассажиров установлена причинная связь.

Вывод суда о том, что между нарушениями водителем Беловошевым Д.Р. требований Правил дорожного движения и произошедшими в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти потерпевшим имеется прямая причинно следственная связь, и о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на тщательном анализе заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствования Беловошева Д.Р. на состояние опьянения, и является верным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, заключениями судебно-медицинских экспертиз сделаны выводы с достаточной ясностью и полнотой раскрывающие механизм образования телесных повреждений пострадавших. Эти выводы подтверждает и проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза от 18 июля 2023года. При этом, предметом изучения экспертов являлись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП. Оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Экспертизы назначались и проводились экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

В этой связи проверялись и показания осужденного об обстоятельствах, произошедших непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что авария произошла не по вине Беловошева Д.Р., являвшегося пассажиром в принадлежащем ему автомобиле, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, исходя из исследованных судом видеозаписей телефона потерпевшей ФИО33 ( о времени на бортовом компьютере автомобиля, который двигался со скоростью 160км\ч под управлением Беловошева Д.Р.), сведений видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в <адрес>, выводов заключения автотехнической экспертизы от 18 июля 2023 года, следует, что с момента прекращения видеозаписи внутри салона автомобиля, транспортное средство перемещалось по улицам <адрес> со скоростью близкой к той, что была зафиксирована в 3 часа 49мин. потерпевшей ФИО33 Данные видеозаписей с камер наблюдения не зафиксировали остановку автомобиля, как на это указывает осужденный, скорость, которую поддерживал Беловошев Д.Р., управляя транспортным средством, на всем протяжении пути до момента аварии в 3 часа 55 минут 23 секунды, также опровергает версию осужденного, который преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, заключением биологической экспертизы №-Б от 9 августа 2023года установлено происхождение от Беловошева Д.Р. следа крови, обнаруженного на боковой подушке безопасности со стороны переднего пассажира, а принадлежность генетических признаков эпителиальных клеток на рычаге переключения коробки передач не установлена.

Вместе с тем, учитывая установленный автотехнической экспертизой механизм ДТП, длительность пребывания ФИО16 в автомобиле после аварии исключена, в момент столкновения он был выброшен из салона, соответственно, обнаруженные в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения, не вызывали кровопотерю в салоне автомобиля.

Тогда как именно Беловошев Д.Р. после того, как автомобиль занял окончательное положение после аварии, находился в нижней его части, переместившись на пассажирское переднее сидение и обнаруженные у осужденного телесные повреждения, соответственно, могли повлечь образование следов крови на подушке безопасности.

При этом, из показаний свидетеля ФИО24 и протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Опель Астра» после аварии находился на правом боку, место водителя, таким образом, располагалось сверху, а переднее пассажирское сидение находилось ближе к дорожному полотну. Несмотря на то, что Беловошев Д.Р. верхней частью туловища находился на пассажирском переднем сидении, его левая нога была под рулевой колонкой в районе педалей, вторая согнута и находилась в районе рычага КПП, ноги Беловошева Д.Р. были направлены к педалям, расположены под рулевой колонкой напротив водительского сидения. Такое расположение Беловошева Д.Р. в автомобиле указывает на то, что он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, переместился с водительского сидения на переднее пассажирское место в процессе аварии или непосредственно после неё.

Нахождение Беловошева Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения установлено с соблюдением требований, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": факт употребления Беловошевым Д.Р., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут у Беловошева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,58 мг/л). При этом, о наличии запаха алкоголя от Беловошева Д.Р. указывают и показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 и ФИО12 Сам Беловошев Д.Р. с результатами освидетельствования был согласен.

Составление сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование Беловошева Д.Р. не приводит к выводам о том, что такое медицинское освидетельствование было осуществлено.

Фактически, оснований для проведения медицинского освидетельствования Беловошева Д.Р. не имелось, поскольку к 5 часам 35мин. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не имелось отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( что требовалось в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882).

Медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вышеуказанным требованиям акт медицинского освидетельствования Беловошева Д.Р., датированный ДД.ММ.ГГГГ ( а согласно показаниям свидетеля ФИО11 составленный ДД.ММ.ГГГГ), фактически не отвечает. Медицинского исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Беловошева Д.Р. не проводилось, изложенные в акте сведения о том, что испытуемый с его слов не употреблял алкоголь противоречат пояснениям самого Беловошева Д.Р., указавшего, что в кафе выпил рюмку водки. Данные в акте об устойчивой походке, связанной речи Беловошева Д.Р. к 6:00 часам ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям свидетелей ФИО15 (непосредственно наблюдавшего Беловошева Д.Р.по поведению разговорам находившегося в состоянии опьянения в кафе около 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 ( о неуверенной походке Беловошева, качавшегося из стороны в сторону около 03:45часов ДД.ММ.ГГГГ), сотрудников ПСЧ-42 ФИО24 и ФИО22 ( указавших на несвязную речь Беловошева Д.Р. непосредственно на месте аварии), ФИО30 ( в качестве понятого подтвердившего изложенные в акте освидетельствования выводы о том, что в 9:26 часов ДД.ММ.ГГГГ у Беловошева Д.Р. имелись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи).

При этом, врачом ФИО11 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что направление на химико-токсикологическое исследование образцов крови Беловошева Д.Р. ( подписанное ею и фельдшером ФИО35) имело место не в связи с полученным протоколом о проведении такого медицинского освидетельствования, а для выяснения состояния поступившего в больницу Беловошева Д.Р., для определения картины его лечения. Биологические объекты в её присутствии у Беловошева Д.Р. не отбирались, заполнение акта произведено ею в сентябре 2023года исходя из поступивших отрицательных результатов анализа крови на алкоголь, забор воздуха у Беловошева Д.Р. она не проводила, фактически медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беловошева Д.Р. она не проводила.

Более того, само направление содержит сведения о времени отбора объекта (крови в двух флаконах) – в 7:00часов 4 июня 2023года и направление его на исследование лишь 8 июня 2023года. Данных об опечатывании образцов крови направление не содержит, как и данных при каких условиях образцы крови транспортировались для исследования.

Вид поступившего контейнера, в котором содержалась кровь якобы Беловошева Д.Р., исходя из заключения № от 8 июня 2023года эксперта-химика ФИО36 ( флакон 15 мл., заполненный на 1\3 объема) противоречит описанию направленных 8 июня 2023года на исследование в ГКУ «БСМЭ» 2 флаконов крови по 5,0мл.

Регистрация 22 сентября 2023года в Журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Нелидовской ЦРБ» протокола направления на медицинское освидетельствование, составленного ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО12 4 июня 2023года к каким-либо действиям со стороны сотрудников мед.учреждения для проверки состояния Беловошева Д.Р. не привела, запись в журнале содержит сведения о том, что ещё ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

При этом, фактически, в направлении на химико-токсикологическое исследование образцов крови Беловошева Д.Р., датированном 4 июня 2023года, целью исследований указан анализ крови на алкоголь, на цель определения этилового спирта в крови содержится и в заключении №, составленном экспертом химиком 8 июня 2023года.

Таким образом, каких- либо исследований на наркотические вещества в крови Беловошева Д.Р. не проводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости признания недопустимыми доказательствами копии страниц журнала отбора биологических объектов, справку о результатах химико-токсикологических исследований, заключение эксперта-химика, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения, так как представленные материалы не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Беловошеву Д.Р. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; отсутствие отягчающих по делу обстоятельств; а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья и молодой возраст Беловошева Д.Р., оказание им помощи престарелой бабушке.

Кроме того, предметом изучения суда также были данные о его личности - сведения о том, что Беловошев Д.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, судом принималось во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение которой также было предметом исследования суда.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Беловошева Д.Р., не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловошева ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Беловошева Д.Р. – адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1711/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ржевская межрайонная прокуратура
Другие
Беловошев Дмитрий Романович
Суд
Тверской областной суд
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
23.07.2024Судебное заседание
03.09.2024Судебное заседание
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее