Решение по делу № 22-2761/2023 от 12.12.2023

                                    КОПИЯ

Судья Гольденгорн Ю.З.                № 22-2761/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Мингалеева М.М.,

защитника осужденного Паниной Г.С.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мингалеева М.М. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2023 года, которым Мингалеев ФИО11 признан виновным и осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного и его защитника адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2023 года,

Мингалеев ФИО11, ***, ранее судимый:

- 9 февраля 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен частично в размере 5000 рублей;

- 9 августа 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 9 августа 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска от 09 августа 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Штраф оплачен в размере 751 рубль 08 копеек;

осуждённый:

- 3 февраля 2023 года Новотроицким городским судом Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года, по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 марта 2023 года Новотроицким городским судом Оренбургской области, с учётом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Осужден к наказанию:

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мингалеева М.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания подсудимого Мингалеева М.М. под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в периоды: с 16 января по 15 марта 2023 года включительно; с 16 марта по 24 мая 2023 года включительно; по настоящему уголовному делу с 8 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в периоды: с 23 октября по 24 ноября 2022 года включительно; с 25 мая по 7 ноября 2023 года включительно.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, зачтено наказание, отбытое Мингалеевым М.М. по приговору от 09.08.2022г. в виде штрафа в размере 751 рубль 08 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мингалеев М.М. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, каждый раз из ***», расположенного по адресу: (адрес), с причинением ущерба, соответственно, в размере: 1 241 рубль, 1 658,42 рублей и 1 174,82 рубля.

Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мингалеев М.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что степень общественной опасности преступлений сама по себе не может свидетельствовать о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества и служить основанием для принятия решения о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С целью смягчения наказания полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Новотроицка Оренбургской области Душина Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Мингалеева М.М. в совершении каждого из преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Выводы о виновности Мингалеева М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Мингалеев М.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина Мингалеева М.М. по каждому из трех мелких хищений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО15., менеджера по безопасности ФИО13, согласно которым о хищении ей стало известно от директора магазина, факты хищения имущества выявлены при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Тремя хищениями Обществу причинён ущерб на общую сумму 4 074 рубля 24 копейки (т.1 л.д.174-175);

-показаниями свидетеля ФИО14., директора магазина, согласно которым факты хищения были выявлены при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина (л.д.197-198);

Письменными доказательствами: справками об ущербе (т.1 л.д. 57, 105, 145); инвентаризационными актами (т.1 л.д. 58, 106, 146); счёт-фактурами (т.1 л.д. 59-61, 62-64, 107-108, 150-155) объективно подтверждающими размер причиненного преступлениями ущерба; протоколами осмотров и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документов, в том числе, оптических носителей информации, содержащих видеозаписи хищений (т.1 л.д. 207-210, 211, л.д. 212-220, 221-223, 224); протоколами ОМП от 01.10.2022г., 20.10.2022г., 20.10.2022г. объективно подтверждающими место совершения каждого из преступлений (т.1 л.д. 51-54, л.д.99-102, л.д. 138-142) и иными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 02.06.2020г. Мингалеев М.М. привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 156-157). Таким образом, на 27 сентября, 7 и 10 октября 2022 года считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшей стороны и свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мингалеева М.М. по каждому из преступлений (от (дата)г., от (дата) и от (дата)) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для освобождения Мингалеева М.М. от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ не установлено.

Решение о вменяемости осужденного Мингалеева М.М. основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 705 от 29.08.2023 года, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом учтено, что Мингалеев М.М. совершил с корыстной целью три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая осужденному наказание, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного, судом принято во внимание, что Мингалеев М.М. является гражданином РФ, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями, матерью и сожительницей исключительно с положительной стороны, имеет грамоты и благодарности. Также учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, *** и оказание виновным посильной помощи близким родственникам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, ***, а также оказание виновным посильной помощи близким родственникам, наличие грамот и благодарностей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Новотроицкого городского суда от 09 февраля 2022 года.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отбывания им лишения свободы по ранее вынесенному приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения. Наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учётом совершения Мингалеевым М.М. преступлений до осуждения по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Мингалеев М.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о вещественных доказательствах судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Мингалееву М.М. наказания чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2023 года в отношении Мингалеева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мингалеева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          И.В. Иноземцева