Решение по делу № 2-1996/2020 от 07.08.2020

         Дело № 2-1996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                02 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершившего столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оценке ИП ФИО5 составляет 214358,71 руб.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., а также почтовых услуг и телеграфа в общем размере 474,25 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в представленном заявлении просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020г. в 08 час. 20 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020г. за №УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214358,71 руб.

Эксперт-техник ФИО7 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2020г. автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены при ДТП, произошедшем 22.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет 214358,71 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020г. ФИО1 оплатил 15000 руб. за проведение экспертного заключения (л.д.26).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392,25 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в общей сумме 15474,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. по соглашению от 28.07.2020г.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из текста договора от 28.07.2020г., заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), предметом договора является оказание следующих услуг: оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции г. Волгограда по факту ДТП от 22.07.2020г. с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возмещению денежных средств, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также понесенных в связи с этим расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по указанному договору выполнены следующие услуги: составление досудебной претензии (л.д. 23-25), составление искового заявления (л.д.6-10). Участия в судебном заседании 02.09.2020г. представитель истца ФИО9 не принимал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5000 руб. (за составление искового заявления 2500 руб. и за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.). В остальной части надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214358 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392,25 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в общем размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                        О.Ю.Буланцева