Решение по делу № 2-2985/2017 от 18.10.2017

    2-2985/2017 год

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                            11 декабря 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО23 при секретаре судебного заседания Саркисовой ФИО22 с участием ФИО3 истца по доверенности Серого ФИО21, ФИО20 ИП Афанасьев ФИО25 ФИО3 ФИО20 Сергеева ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО27 к ИП Афанасьев ФИО26 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков ФИО28 обратился в суд с иском к ИП Афанасьеву ФИО29. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки № года выпуска, цвет белый, индитификационный номер (VIN): №, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков ФИО32. по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № приобрел у ИП Афанасьева ФИО30 транспортное средство марки № года выпуска, цвет белый, индитификационный номер (VIN): №.

Ранее между собственником транспортного средства Ниценко ФИО31 и ИП Афанасьевым ФИО33 был заключен договор комиссии №, по которому Комиссионер обязался по заданию Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по реализации транспортного средства марки № года выпуска, цвет белый, индитификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут указанное транспортное средство под управлением Истца было остановлено сотрудниками № на спец. трассе ГУ МВД ФИО10 по <адрес> по адресу: <адрес>, № ходе проверки документов у сотрудников закралось сомнение в оригинальности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства вторично и изменено путем механического уничтожения знаков первоначальной маркировки и нанесения (кустарным способом) в их местах знаков вторичной маркировки. Выводы исследования, подтверждаются автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации полученной в результате поиска в БД ГС Интерпол автомобиль марки «БМВ Х6» г.р.з. № был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории Германии и объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Зам.начальника ОД ФИО9 по району Капотня <адрес>, майор полиции Родителева ФИО34 рассмотрев сообщение о преступлении, изложенном в рапорте ст.о/у ОУР ФИО9 по району Капотня <адрес> и зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник ОД отдела МВД ФИО10 по району Копотня <адрес>, майор полиции ФИО13, вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «№» г.н.з. ФИО35 и выдать его на ответственное хранение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 СБ ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУ МВД ФИО10 по <адрес> на 33 км <адрес> указанное транспортное средство было остановлено, изъято и возвращено в ФИО9 по району Капотни <адрес>.

В течение продолжительного времени автомобиль удерживается на открытой стоянке, меры по консервации автомобиля не предприняты, что под воздействием атмосферных явлений влечет его порчу. Истец обращался в отдел дознания о возврате ему автомобиля, однако ему было отказано на том основании, что он не представил судебное решение подтверждающее, что является добросовестным приобретателем. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку сделка была заключена по воле продавца Ниценко ФИО36 который заключил договор Комиссии с ИП Афанасьевым ФИО38 продажу автомобиля, при этом истец приобрел автомобиль возмездно.

Полагает, что автомобиль выбыл от предыдущего собственника Ниценко ФИО37 по его воле, и приобретен истцом по договору, подписанному лицом, уполномоченным договором комиссии. Просит признать его добросовестным приобретателем на спорный автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 истца Серый ФИО39 действующего на основании доверенности исковые требования поддержал по основания, указанным в исковом заявление.

ФИО20 ИП Афанасьев ФИО40 в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что он только оформлял договор, действовал по договору комиссии, никаких денег за автомобиль он не получал, что и отражено в договоре.

ФИО3 по району Капотня <адрес> и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся     лиц.        Заслушав, явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.        В соответствие со ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         В силу ст. 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.          Статьей 56 ГПК РФ: Определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.               Так судом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Афанасьев ФИО41 (комиссионер) и Ниценко ФИО43комитент) заключили договор комиссии, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по заданию Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по реализации транспортного средства марки № года выпуска, цвет белый, индитификационный номер (VIN): № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афанасьевым ФИО44 действующий на основании договора комиссии и Ушаковым ФИО42 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

После года пользования, транспортное средство под управление истца было остановлено сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников закралось сомнение в оригинальности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства вторично и изменено путем механического уничтожения знаков первоначальной маркировки и нанесения (кустарным способом) в их местах знаков вторичной маркировки. Выводы, исследования подтверждаются автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО9 по району Капотня <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело, транспортное средство было приобщено как вещественное доказательство.

Как видно из материалов уголовного дела, транспортное средство было приобретено Истцом на основании договора купли-продажи заключенного между Ушаковым ФИО45 и ИП Афанасьевым ФИО46 поставлено на учет в органах ГИБДД.

Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Исследовав, письменные материалы дела, материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ушакова ФИО47., руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу Решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из правового анализа, указанных норм суд приходит к выводу, что Ушаков ФИО48 в силу закона является собственником спорного транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, данная сделка никем не оспорена и не отменена.

Поскольку из обстоятельств, дела следует, что Ушаков ФИО49 вступая в правовые отношения с продавцом вел себя добросовестно, не злоупотребляя правом и соразмерно обстановке суд считает возможным удовлетворить о признании добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя, иск Ушакова ФИО50 суд исходит из неопровергнутой в рамках настоящего дела презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом правила ст. 302 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы, по тому, что иск о виндикации с выявлением добросовестности последнего приобретателя является соразмерным способом защиты, если имеет место совершение цепочки сделок по переходу вещных прав на спорное имущество.

В рамках настоящего дела имелась лишь одна сделка по переходу права от Ниценко ФИО51. к Ушакова ФИО52 при посредничестве ИП Афанасьева ФИО53 ибо договор комиссии является договором посреднического типа и не предполагает перехода права на комиссионера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Ушакова ФИО54 удовлетворить.

     Признать Ушакова ФИО55 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, цвет белый, индитификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                         Чертков ФИО56

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>