Решение по делу № 2-4498/2023 от 03.07.2023

50RS0005-01-2023-004554-69                                             Дело №2-4498/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

08 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобсона ФИО9 к Кузовлеву ФИО10 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Якобсон С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузовлеву Е.В., заявив требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 247 917,70 руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2019г., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 12 месяцев. Указанный договор заключен в период совершения мошеннических действий ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в отношении ФИО6, Шах Е.И., ФИО7 по отчуждению их квартир. Поскольку договор являлся частью мошеннической схемы по продаже недвижимого имущества третьих лиц, то реальной передачи денег между истцом и ответчиком не было, как и необходимости возврата денежных средств в размере 850 000 руб. Весной 2019 года ФИО2 с целью обогатиться за счет ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. В последующем заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными оставлен без удовлетворения.

В 2020 году Следственным управлением МВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по фактам совершения двух эпизодов мошенничества с чужими жилыми помещениями в 2015 году. Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 850 000 рублей являлись вознаграждением ФИО2 за оформление сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку собственник указанной квартиры в судебном порядке расторг договор купли-продажи, то ФИО2 опасался, что не получит свое вознаграждение, в связи с чем убедил ФИО1 написать расписку и подписать договор займа на 850 000 руб. Данные обстоятельства установлены приговором Дмитровского городского суда <адрес> от 12.05.2022г.

Таким образом, ФИО1 полагает, что договор займа от 26.09.2016г. является недействительным (ничтожным), т.к. реальной и окончательной целью данного договора являлось нарушение интересов третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный иск уже являлся предметом судебной проверки – решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все доводы, которые приводит истец в настоящем споре, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против прекращения производства по делу, указывая на наличие новых обстоятельств, которые установлены приговором суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки незаключенными постановлено решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 30.06.2020г.

Сопоставляя субъектный состав, основание и предмет исков ФИО1, на основании которых Дмитровским городским судом были возбуждены гражданские дела № и №, суд приходит к выводу, что они являются идентичными:

- истец – ФИО1, ответчик – ФИО2;

- предмет иска – признание договора займа от 26.09.2016г. недействительным;

- правовым основанием предъявления ФИО1 требований о признании договора недействительным согласно исковым заявлениям являлись доводы как о неполучении от ФИО2 денежных средств вообще, так и о наличии иных целей заключения договора займа, чем предусмотрены для данного вида договоров, а именно получение вознаграждения за юридическое сопровождение сделки по купле-продаже квартиры.

Довод представителя истца о том, что настоящий иск предъявлен на иных основаниях в связи с установлением юридически важных обстоятельств приговором суда, судом отклоняется, поскольку это не является новым основанием иска о признании сделки недействительной.

При этом суд разъясняет истцу, что при появлении новых обстоятельств судебный акт может быть пересмотрен по правилам Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Судья