Решение по делу № 8Г-13728/2022 [88-14399/2022] от 23.05.2022

Дело № 88-14399/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «МиКа-Гранит» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «МиКа-Гранит» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «МиКа-Гранит» - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 – в её пользу с ООО «МиКа-Гранит» взыскано 244 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «МиКа-Гранит» в доходы бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и изменено в части госпошлины. С ООО «МиКа-Гранит» в пользу ФИО1 взыскано 21 960 руб. - в счёт неустойки, 5 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 135 480 руб. - в счёт штрафа. С ООО «МиКа-Гранит» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 159 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МиКа-Гранит» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по договору выполнение работ предусматривалось на двух объектах. На одном из которых выполнение работ началось и материалы были доставлены. В связи с удовлетворением иска на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде материалов и работ по их укладке. Суд необоснованно отклонил переписку сторон. Вывод суда апелляционной инстанции о просрочке обязательства со стороны ответчика материалами дела не подтверждается. Представленный договор перевозки грузов подтверждает факт доставки материалов. Истец действует недобросовестно. По делу требовалось проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиКа-Гранит» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого:

ООО «МиКа-Гранит» приняло на себя обязательства в течение пятнадцати календарных дней поставить ступени из натурального камня, а именно - мрамора Император Лайт 30 мм. и осуществить монтаж ступеней, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с договором (пункт 1.1);

общая цена заказа составила 370 000 руб., предоплата за материал и доставку составила 119 016 руб., после изготовления изделий и начала монтажа, покупатель оплачивает 125 492 руб., а сумму 125 492 рубля покупатель уплачивает после выполнения работы прописанной в спецификации (пункт 2.1);

срок поставки 100% изделий и монтажа, оговоренных в пункте 1.1 составляет не более пятнадцати календарных дней от даты предоплаты от покупателя суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.1);

датой поставки изделия считается дата передачи изделий покупателю (пункт 4.2).

Во исполнение договора ФИО6 уплатила, и ООО «МиКа-Гранит» приняло: ДД.ММ.ГГГГ – 119 000 руб. в качестве предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «МиКа-Гранит» претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 244 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке и монтажу изделия в установленный договором срок.

Поскольку письменная претензия ООО «МиКа-Гранит» не выполнена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 421 432, 454, 702, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок, в том числе доставку материалов, монтаж лестницы, не представлены, пришёл к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что исполнение договора со стороны ответчика не произведено по причине неуказания в договоре сторон адреса доставки и монтажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «МиКа-Гранит» денежных средств в сумме 244 000 руб. При этом суд второй инстанции учёл разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что: отказ истца от договора был связан именно с просрочкой выполнения работ; допустимые и относимые доказательства доставки и передачи истцу ответчиком каких-либо материалов отсутствуют.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая нормы пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не согласилась с отказом в удовлетворении иска ФИО7 в остальной части. Суд второй инстанции установил, что отсутствие адреса объекта в договоре поставки не являлось препятствием к исполнению договора со стороны ответчика.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «МиКа-Гранит» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённой нормы, суды на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что отказ ФИО1 от договора был связан с просрочкой выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 той же статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО «МиКа-Гранит» не доказал факт доставки товара истцу и факт начала выполнения работ.

В частности, и ответчик и истец обращались в правоохранительные органы, указывая на нарушения прав каждой из сторон. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению представителя ООО «МиКа-Гранит», содержатся пояснения о доставке материалов и о начале выполнения работ. При этом в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению представителя ФИО1 содержатся пояснения представителя ОО «МиКа-Гранит» о том, что деньги были получены для начала изготовления каменных ступеней, ссылок на фактическую доставку материалом и на начало работ не содержится.

Как верно установлено судами, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующих о приобретении ответчиком (изготовлении) материала, доставке его на адрес монтажа, фактическом выполнении работ. Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор перевозки грузов, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиКа-Гранит» и ООО «Гранит Триумф» /л.д.155-158/, правомерно отклонён судами, поскольку сведения о том, какой груз должен был быть доставлен, что сам договор фактически выполнен, что груз получателем принят, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ООО «МиКа-Гранит» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ООО «МиКа-Гранит» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: