Решение по делу № 1-319/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-319/2022

42RS0001-01-2022-001348-92

УД № 12101320003000504

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                                       30 июня 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Желтышевой Е.М., Головиной Е.Ю., Боровцовой Е.В.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Молчина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалов уголовного дела в отношении:

Молчина Евгения Владимировича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

1. Молчин Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 19:00 – 20:00 Молчин Е.В., находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, припаркованного в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел находящегося там же в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1, сознательно сообщив ему не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, о намерении осуществить звонок с его мобильного телефона (смартфона) марки «<...>» модели <...>. Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что Молчин Е.В. говорит ему правду, с целью позвонить передал ему находящийся в его пользовании и принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «<...>» модели <...>. Молчин Е.В. осознавая то, что его преступные действия не очевидны для окружающих, а обманутому им Потерпевший №1 они не известны, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «<...>» модели <...> стоимостью 22000 рублей, на который было установлено не представляющее материальной ценности защитное стекло, а также установленная внутри телефона, не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным Молчин Е.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению - продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

2. Кроме того, Молчин Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 19:30 – 20:40 Молчин Е.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в трех метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, ввел находящегося там же в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО4, сознательно сообщив ему не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, о намерении осуществить звонок с мобильного телефона (смартфона) марки «<...>» модели <...> принадлежащего Потерпевший №2 ФИО4, будучи уверенным в том, что Молчин Е.В. говорит ему правду, с целью осуществить звонок передал ему находящийся в его пользовании и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон (смартфон) марки «<...>» модели <...>. Молчин Е.В. осознавая то, что его преступные действия обманутому им ФИО4 не известны, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший №2 мобильный телефон (смартфон) марки «<...>» модели <...> стоимостью 7500 рублей, на который было установлено не представляющее материальной ценности защитное стекло, а также установленные внутри телефона не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи ПАО «<...>» и ПАО «<...>». С похищенным Молчин Е.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению - сим-карты выбросил в неустановленном месте, телефон передал не знавшему о преступном происхождении имущества ФИО5, который по просьбе Молчина Е.В. продал его в комиссионный магазин. Таким образом, Молчин Е.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Молчина Е.В. квалифицированы по эпизодам совершенным:

- <дата> в отношении Потерпевший №1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ,

- <дата> в отношении Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Молчина Е.В., так как они примирились с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступлений.

Подсудимый Молчин Е.В., его защитник, не возражали против удовлетворения заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшими.

Обсудив ходатайства потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшими.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Молчин Е.В. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

С учетом возмещения Молчиным Е.В. ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим на сумму 22000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор комиссии №ВТ004317 от <дата>, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки <...> модели <...> и чехол-бампер, хранящиеся у Потерпевший №2, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Молчина Евгения Владимировича от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении Молчина Евгения Владимировича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Молчину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22000,00 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: договор комиссии №ВТ004317 от <дата>, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки <...> модели <...> и чехол-бампер, хранящиеся у Потерпевший №2, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Молчин Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                              О.В. Васик