Решение по делу № 33-2478/2021 от 25.03.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0046-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хасавюртовским городским судом РД гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО16, просившие удовлетворить исковое заявление, объяснения представителя ответчика ФИО7, просившей отказать в удовлетворении иска, заключение прокурора ФИО6, полагавший, что в удовлетворении иска следует оказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, в обоснование которого указывает, что он работал в органах внутренних дел с 2005 г., по июль 2020 г. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в различных должностях, последняя занимаемая должность-с 2017 г. оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> РД, звание-капитан полиции.

В отношении него и оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> ФИО11,А. постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 285 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от <дата> указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.

<дата> следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России в отношении него и о/у ФИО11 вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. З ст. 286 УК РФ.

Ему сейчас известно, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ОРЧ собственной безопасности МВД по РД поступила контрольная карточка с информацией о возбуждении вышеуказанного уголовного дела и на основании указанного в отношении них была назначена служебная проверка.

Из выводов утвержденного <дата> министром внутренних дел РД заключения по результатам служебной проверки следует, что им совершен проступок, порочащий часть сотрудника внутренних дел, допущено нарушение требований пунктов 1 я 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, и п.п. «а», «в», «д», «ж», «и», «к», и «м» пункта 11, 12 и 13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в сборе и составлении процессуальных документов о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО9, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с 26 на <дата> якобы сбыла психотропное вещество ФИО10, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Признав эти нарушения установленными принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные выводы сделаны и в отношении оперуполномоченного ФИО11

Этим же заключением служебной проверки решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ОУР Хабилова A.M. и начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Вопрос о привлечении к ответственности оперуполномоченного ФИО12 предложено решить при установлении ее вины.

По результатам заключения служебной проверки министром внутренних дел РД <дата> издан приказ № л/с, согласно которому контракт с ним расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел РД <дата>, приказ о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел вынесенными незаконно и необоснованно, а его подлежащим восстановлению в органах внутренних дел в прежней должности.

Им, как оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> в ночное время <дата>, был получен телефонный звонок от гражданки, которая сообщила об известном ей планирующемся сбыте сильнодействующих лекарственных препаратов, запрещенных в легальном обороте. Он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО11 оперативно среагировали на данное сообщение, они организовали участие понятых в предстоящем оперативном мероприятии и выехали на место предполагаемого сбыта сильнодействующих веществ на <адрес>. Как оперуполномоченные они обязаны оперативно реагировать на такого рода сообщения в рамках проводимой акции «Сообщи, где торгуют смертью», если имеются сообщения от гражданских лиц. Когда они доехали до предполагаемого места сбыта сильнодействующих лекарств, увидели, что ранее два раза, судимая за сбыт сильнодействующих веществ известная им гражданка ФИО9 что-то передавала другому лицу - своему бывшему гражданскому супругу ФИО10, который также им был известен как наркозависимое лицо, постоянное употребляющее сильнодействующие вещества. Они не успели там же на месте провести задержание ФИО9, так как она села в находящийся рядом автомобиль в качестве пассажирки и автомобиль на скорости отъехал от этого места. Они ее преследовали на своем транспортном средстве и на пересечении улиц Дагестанская и Грозненская <адрес> остановили автомобиль и ФИО9, которая оказывала неповиновение, отказывалась выйти из салона автомобиля, доставили в отдел полиции, где последняя в ходе беседы с ними полностью призналась в совершенном ею сбыте ФИО10 сильнодействующих веществ. Она также рассказала, по какой цене, она приобретает сильнодействующие вещества и по какой цене их реализует различным гражданам, также она называла других лиц, которые тоже являются сбытчиками этих веществ и лиц, употребляющих сильнодействующие вещества. Ими в ту же ночь, то есть <дата> в отдел полиции был доставлен приобретатель сильнодействующих веществ ФИО10, для оказания помощи в составлении процессуальных документов, а именно -личного досмотра гражданки Курашовой, как лицо женского пола, досмотр которой как мужчины он и ФИО11 не могли проводить, пригласили оперуполномоченного отделение уголовного розыска ФИО12 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО10 и у гражданки ФИО9 были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества, которые были упакованы и опечатаны. От указанных лиц получены объяснения, в которых они признавали свою вину, и собранный в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал ими был передан в дежурную часть для направления его для принятия решения в отделение дознания отдела МВД России по <адрес>. <дата> постановлением дознавателя в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.234 УК РФ-незаконный сбыт, сильнодействующих веществ.

Считают, что их с оперуполномоченным отделение уголовного розыска ФИО11 действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 как лица, в 2017 и 2018 г.г. судимой за сбыт сильнодействующих веществ, судимость, которой не была погашена или снята, в отношении которой постоянно поступила оперативная информация о сбыте ею сильнодействующих веществ, были законными и в рамках акции «Сообщи, где торгуют смертью». Не реагирование на полученное от гражданского лица информации с их стороны было бы нарушением закона.

В целях уйти от заслуженной уголовной ответственности, которое было возможно только в случае оговора его и других оперуполномоченных, принимавших участие в ее задержании и составлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материала, ФИО9 решила обратиться в травмпункт ЦГБ <адрес>, для фиксации якобы имеющихся у нее телесных повреждений, после к судмедэксперту, где заявила о якобы имеющемся у нее сотрясении головного мозга, полученном при задержании. Судмедэкспертом в свою очередь, не имея документально подтвержденных оснований, снимков МРТ головного мозга, либо КТ головного мозга только на основании голословных заявлений ФИО9 в акте освидетельствования был указан легкий вред ее здоровью, якобы повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

По заявлению ФИО9 в отношении них, как выше указано, было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.З ст.285 УК РФ, в последующем по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.

Служебная проверка, начатая по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, была проведена необъективно, им известно, что от опрашиваемых лиц требовали подписать объяснения с таким содержанием, которые устраивали лиц, их опрашивавших и в интересах ФИО9 В заключении служебной проверки в обоснование выводов приведены первоначальные объяснения этих лиц, в которых они не подтвердили факт задержания ФИО9 при указываемых ими обстоятельствах при сбыте сильнодействующих веществ. В настоящее время эти лица заявляют об оказанном на них при получении объяснений давлении и ложности подписанных ими первичных объяснений. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, с согласия этих лиц получены новые объяснения, они представлены органу следствия с ходатайством о дополнительном опросе этих лиц, однако на момент их обращения в суд с настоящим иском по истечении времени более двух недель они не допрошены, на них оказывается давление с целью заставить их отказаться от правдивых объяснений об обстоятельствах задержания ими гражданки ФИО9 и сбыте ею сильнодействующих веществ.

Таким образом, основанием для выводов заключения по результатам служебной проверки о его увольнении из органов внутренних дел явились те же самые обстоятельства и факты, на основании которых орган следствия пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него и оперуполномоченного и ФИО11

Предварительное следствие по возбужденному в отношении него и оперуполномоченного ФИО11 уголовному делу только начато и остался не проведенным огромный объем следственной работы. Таким образом, основанием для его увольнения из органов внутренних дел явился только факт возбуждения уголовного дела, и нет оснований считать доказанными сведения из заявлений ФИО9 о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Из указанного видно, что проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, руководство МВД по РД при издании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, посчитало совершенные им действия при проведении ОРМ в отношении гражданки ФИО9 и какие либо другие проступки, порочащие честь сотрудника ОВД, с его стороны не явились основанием для вынесения заключения по результатам служебной проверки и издания обжалуемого приказа.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из указанного, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Для правильного разрешения данного трудового спора необходимо верное, а не произвольное и не в интересах его недоброжелателей истолкование понятия «честь сотрудника полиции» как этической категории, характеризующей высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник полиции, Закон о полиции.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Здесь же указано, что сотрудник ОВД должен вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно, и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения. Применительно к случившемуся, если бы гражданское лицо, которое сообщило о планирующемся сбыте сильнодействующих веществ, обратилось бы к руководству отдела полиции о непринятии им и ФИО11 мер по этому сообщению, действительно в их действиях было нарушение закона и своих прямых служебных обязанностей как оперативных сотрудников, обязанных реагировать на каждое совершаемое или планируемое преступление. Он лично как оперуполномоченный был немного знаком с заявителем ФИО9, и неоднократно проводил с ней профилактические беседы, целью которых было добиться от нее прекращения занятия сбытом сильнодействующих веществ и каждый раз она обещала, что более с ее стороны такое не повторится. Бесспорно, что планирование и проведение ОРМ по задержанию лиц, занимающихся сбытом наркотических и сильнодействующих веществ, является мероприятием трудным и не всегда дающим положительный результат как основание для возбуждения уголовного дела. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии следствия, в распоряжение следователя представлена аудиозапись беседы, имевшей место в ночь с 26 на <дата> между ими и доставленной в отдел полиции ФИО9, в которой на ее вопросы о том, почему она не прекратила заниматься сбытом сильнодействующих лекарств, ФИО9 признает, что между им и нею действительно имели место неоднократные беседы, в которых он сообщал ей о постоянно получаемой информации о ее преступной деятельности и как оперуполномоченный требовал от нее прекратить совершать преступления в области незаконного оборота наркотиков и сильнодействующих веществ, против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО9 на протяжении всей беседы не опровергает факт продолжения занятия сбытом сильнодействующих веществ, заявляет, что это происходило «благодаря хорошим людям», предлагала использовать себя в качестве условного покупателя при закупке сильнодействующих веществ у других лиц, занимающихся этим же, взамен на их отказ от сбора в отношении нее материала в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанные сведения на момент начала проведения служебной проверки ими не были представлены и потому известны на сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД, ни органу следствия, но в настоящее время эта аудиозапись и другие доказательства находятся в материалах уголовного дела. Немаловажным обстоятельством является то, что в отношении ФИО9 как лица, постоянно и длительное время, употребляющее сильнодействующие вещества, следствием назначена наркологическая экспертиза.

При издании обжалуемого приказа о его увольнении нарушена процедура увольнения из органа внутренних дел.

В соответствии с 4.1 ст.50 ФЗ от <дата> №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел, процедура увольнения предусматривает, что после завершения служебной проверки, результаты которой по истечении месяца направляются для исполнения, подлежал изданию приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на основании 1.64.1 ст.50 ФЗ от <дата> года№-ФЗ.

Однако такой приказ в МВД по РД не был издан и потому без издания такого содержания приказа не мог быть издан как последующий за ним приказ от № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством нарушение процедуры увольнения является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении сотрудника в прежней должности.

На момент проведения и утверждения <дата> министром внутренних дел заключения по результатам служебной проверки и издания им приказа от <дата> № л/с его вина в совершении какого-либо преступления не была доказана, предварительное следствие по делу не завершено, однако из содержания заключения по результатам проверки и приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел усматривается, что руководство МВД по РД исходит из доказанности совершения им преступления и обоснованности предъявленного обвинения.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки, в должности оперуполномоченного он находился с 2017 г. и за это время согласно служебных характеристик показал себя только с положительной стороны, в отсутствие на работе начальника отдела уголовного розыска обязанности начальника отдела уголовного розыска возлагались на него, что свидетельствует о том, что к исполнению своих функциональных он всегда относился ответственно и добросовестно, умел нацелить коллектив на достижение результатов в работе.

У руководства МВД по РД не было оснований считать его вину доказанной и издавать приказ о расторжении с ним контракта и уволить его из органов внутренних дел. Об этом же он указал в заключение служебной проверки при его ознакомлении с ним.

Объективная оценка его действиям при проведении, совместно с оперуполномоченным ФИО11 ОРМ по задержанию гражданки ФИО9 при проведении служебной проверки не дана. В служебное и внеслужебное время за все время его работы в ОВД с 2005 г. он заботился о сохранении своих чести и достоинства, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доказательств совершения им такого рода проступков обжалуемое заключение по результатам служебной проверки не содержит. Оно полностью противоречит имеющимся в настоящее время представленным их защитником для приобщения к материалам уголовного дела в ходе следствия доказательствам, которые не были предметом рассмотрения и учета при составлении и утверждении обжалуемого заключения, явившегося основанием для издания приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Нарушений требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от <дата> №-Ф3, и пунктов 1, 3 и 12 части 1 ст. 27 ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции» и других при проведении ОРМ им не было допущено.

Законодателем для такой правовой ситуации, в которой он оказался, предусмотрено, что в случае, если бы орган следствия исходил из того, что на время следствия их как обвиняемых необходимо отстранить от работы, следователь в соответствии со ст.114 УПК РФ должен был обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении их от должности. Это было бы обоснованным и логичным со стороны органа следствия и руководства МВД по РД с учетом того, что в отношении него и ФИО11 Хасавюртовским городским судом на период следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом министра ВД по РД <дата> издан приказ № л/с, в соответствии с которым он и оперуполномоченный ФИО11 в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

РешениемХасавюртовского городского суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел <дата> о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.З ст.82 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД – отказать».

На данное решение представителем истца ФИО16 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с и № л/с ФИО1 и ФИО11 уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключения служебной проверки от <дата>, которым установлено следующее.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что <дата> между 23.00 и 24.00 часами к нему на мобильный телефон позвонила знакомая, сообщившая, что во дворе <адрес> либо 35 по <адрес> какая-то девушка сбывает мужчине наркотические средства.

ФИО1 и ФИО11 на автомашине немедленно выехали по указанному адресу, где обнаружили ФИО9 и ФИО14

Согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. №, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В силу пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. №, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. № дсп, на дежурную часть возлагается прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них.

Подпунктом 35.3 пункта 35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> № дсп, при обращении, в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений, вневедомственной, охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.

Таким образом, выезд по полученному ФИО1 сообщению о преступлении мог быть осуществлен истцом только после регистрации такого сообщения в КУСП ОСВД России по <адрес> во исполнение принятого оперативным дежурным решения о направлении на место происшествия.

Сообщение о совершенном ФИО15 преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в 2.40 часов <дата> на основании телефонного звонка. Звонок в дежурную часть отдела осуществлен знакомой ФИО1 по его просьбе после проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания и доставления в отдел ФИО15 и ФИО14 (объяснения ФИО1)

Рапорт о совершении ФИО15 преступления подан оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО12, а не ФИО1 и ФИО11

Таким образом, ФИО1 незамедлительно после получения сообщения о преступлении сведения о нем в дежурную часть не передал. Более того, самовольно, без указаний со стороны оперативного дежурного, выехал на место происшествия и провел задержание ФИО9 и ФИО14

В материалах служебной проверки имеется документ, подписанный ФИО1 и ФИО11 от <дата>, посредством которого упомянутые лица отчитываются о проведенных после поступления в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств оперативно-розыскных мероприятиях примерно в 02.55 часов <дата>, что не соответствует действительности.

Таким образом, ФИО1 с целью сокрытия своих незаконных действий, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>.

Из обращения ФИО9 в МВД по Республике Дагестан следует, что в ходе ее задержания ФИО1 и ФИО11 была применена физическая сила (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО9, копия имеется в материалах дела) ее насильно вытащили из такси.

Изложенное подтверждается также объяснениями водителя такси, в котором следовала ФИО9 в момент задержания, ФИО13 (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО9, копия имеется в материалах дела).

В объяснениях ФИО1 содержится косвенное подтверждение применения им физической силы по отношению к ФИО9 – «мне пришлось взять ее за руку и потащить на себя из машины».

Из акта медицинского освидетельствования от <дата> следует, что ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В составленном ФИО1 и ФИО11 <дата> документе, посредством которого они отчитываются о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, сведений о применении в отношении ФИО9 физической силы не содержится.

После задержания ФИО9 была доставлена ФИО1 и ФИО11 в здание ОМВД России по <адрес>. В последующем туда же был доставлен и ФИО14

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пунктов 1,3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. №, доставление задержанных граждан осуществляется в дежурную часть отдела полиции.

Передача доставленного в отдел полиции лица осуществляется доставившими сотрудниками оперативному дежурному по рапорту (подпункт 8.1 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> №).

Организация личный досмотра доставленного лица входит в компетенцию оперативного дежурного (пункт 9 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> №).

Согласно пункту 10 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО15 и ФИО14 после задержания и доставления в отдел полиции по рапорту оперативному дежурному переданы не были, факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, не зарегистрирован.

ФИО1 и ФИО11 препроводили ФИО15, ФИО10 в занимаемые ими служебные кабинеты, минуя дежурную часть отдела полиции, где самостоятельно, без участия оперативного дежурного, организовали их личный досмотр.

Из всего изложенного следует, что ФИО11 совместно с ФИО1, самовольно, без регистрации сообщения о преступлении в КУСП отдела и разрешения оперативного дежурного, выехали на место преступления, укрыли факт применения физической силы к ФИО9 в ходе ее задержания, после доставления в отдел полиции ФИО14 и ФИО9 не передали последних в дежурную часть отдела, самовольно, без участия оперативного дежурного и фиксации факта доставления, организовали личный досмотр доставленных, внесли в протоколы личного досмотра доставленных не соответствующие действительности сведения об участии в досмотре понятых, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>, сообщив недостоверные сведения о совершенных ими оперативно - розыскных мероприятиях, что в итоге привело к возбуждению в отношении ФИО9 уголовного дела и подозрению в фальсификации ФИО1 и ФИО11 результатов оперативно-розыскных мероприятий, чем совершили поступок, вызывающий сомнение в их объективности, беспристрастности, как лиц, обязанных безукоризненно соблюдать требования закона, наносящий ущерб доброму имени и репутации ФИО1 в частности, и органов внутренних дел в целом, как получивший широкую огласку.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> «7-П, определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон о службе) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 3 статьи 13 Закона о службе требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, :определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата> (протокол №)) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> №-П, определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О полиции», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Обязанность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Таким образом, причиной увольнения по указанному выше основанию является поступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного суда РФ от <дата> №-О).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата>г. №342-ФЗ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, совершенные ФИО1 и ФИО11 действия, как лицами, в силу занимаемой должности, обязанными безукоризненно и точно соблюдать предписания закона, свидетельствуют о совершении ими проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а также наносящих урон деловой репутации и доброму имени органов внутренних дел в целом.

Истцами приводится довод о нарушении процедуры увольнения, поскольку, в порядке части 15 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3, не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> №-Ф3 одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пунктов 47, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от <дата> № увольнение, в качестве меры дисциплинарного воздействия, может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. При этом основаниями увольнения являются пункты 6(грубое нарушение), 7 (неоднократное нарушение) части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

Противоправные действия истцов квалифицированы МВД по Республике Дагестан как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не как дисциплинарный проступок.

Основным отличием проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от дисциплинарного проступка, является то, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к любому виду дисциплинарного взыскания, предусмотренному частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> №-Ф3, либо освобожден от дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от <дата> №. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственной мерой ответственности является увольнение в силу буквального толкования части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

Таким образом, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным проступком, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел <дата> о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: