Решение по делу № 8Г-13994/2020 [88-13758/2020] от 27.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13758/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-27/2020, УИД 42RS0020-01-2019-001324-79 по иску Тяпкина Юрия Леонидовича к ФКУ «ГБ МСЭ по «Кемеровской области» Минтруда России о признании незаконным решения БМСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %,

по кассационной жалобе Тяпкина Юрия Леонидовича и его представителя Соболева Е.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпкин Ю.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по «Кемеровской области» Минтруда России о признании незаконным решения БМСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

В обоснование требований указал, что решением ответчика ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, группа инвалидности не определена, выдана трудовая рекомендация: противопоказан тяжёлый труд, пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

В соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности ему выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 5603,67 рублей.

Считает данное решение незаконным и подлежащим изменению, так как профессиональную деятельность, которую он осуществлял до установления страхового случая профессионального заболевания в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда, невозможно выполнять в соответствии с рекомендацией МСЭ, так как у работодателя по условиям производства отсутствует возможность предоставления рабочего места со снижением объема на 1/10 часть.

По его мнению, ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учитывались: класс условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса, поэтому ответчик должен установить ему утрату профессиональной трудоспособности от 70 до 90%.

С учётом уточнения просил суд признать незаконным и недействительным решение БМСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, обязать ответчика установить более высокую степень утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 70 % с 22 мая 2019 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от    21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Тяпкину Ю.Л. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тяпкин Ю.Л. и его представитель Соболев Е.В. просят отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацам 18 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (п. 14); выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (п. 15); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (п. 16); при незначительных нарушениях функций организма - от 10% до 30%.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии), согласно пункту 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В силу пункта 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждёнными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56.

В случае несогласия истца с определённой ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ и с учётом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определённой квалификации, объёма и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 22 марта 2016 г. у истца, в период работы горнорабочим очистного забоя подземным в ООО «Шахта «Осинниковская» было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования в Бюро № 27 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» актом № истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % с 24 мая 2018 г. по 1 июня       2019 г., определена дата очередного освидетельствования – 24 мая 2019 г.

В связи с подачей истцом 22 мая 2019 г. заявления о переосвидетельствовании актом № медико-социальной экспертизы от 3 июня 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием продлён с 22 мая 2019 г. до 1 июня 2021 г.

В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности филиалом № 15 ГУ-КРОФСС РФ истцу назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Полагая, что решение Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (акт освидетельствования №) в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % является незаконным, поскольку имеются основания для установления более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 70 % с 22 мая 2019 г., Тяпкин Ю.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № 61 от 25 декабря 2019 г. в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, сославшись на пункт 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, в соответствие с которым степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов устанавливается в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ФКУ «ГБ МСЭ по «Кемеровской области» Минтруда России от 22 мая 2019 г. (акт освидетельствования №) в части установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % незаконным и установлении ему 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 % устанавливается в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях.

В целях установления фактов, требующих специальных познаний, судом назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 25 декабря 2019 г. № установлено, что у Тяпкина Ю.Л. на момент освидетельствования 22 мая 2019 г. в Бюро МСЭ № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» стойкие незначительные нарушения функций организма, явившиеся следствием профессионального заболевания от 2 марта 2016 г., позволяют ему выполнять работу по профессии со снижением объёма профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, либо с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от 25 декабря    2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о том, что выявленные у истца нарушения функции организма нельзя отнести к выраженным нарушениям функций организма, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 %.

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования №, заключением медико-социальной экспертной комиссии от 22 мая 2019 г. Тяпкин Ю.Л. может выполнять работу по профессии со снижением объёма профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанции привели свои выводы, в то время как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от           21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Юрия Леонидовича и его представителя Соболева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи