Решение по делу № 33-3420/2023 от 18.09.2023

    Судья Карманов К.А.                                                               Дело № 2-1565/2023

                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3420/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щербаченко Г. И. – Рудяка А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Щербаченко Г. И. к Полковникову А. П., Москаленко М. Л. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Щербаченко Г.И. обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования, просила взыскать солидарно с Полковникова А.П. и Москаленко М.Л. задолженность по основному долгу в размере 500.000 рублей, проценты за пользование займом с 24 мая 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 81.917,81 рублей, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 500.000 рублей за период с 28 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8.200 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2.100 рублей (л.д. 109).

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года истец заключила договор займа с Полковниковым А.П. По месту жительства Щербаченко Г.И. 23 апреля 2021 года к ней приехал Москаленко М.Л. и написал расписку о получении 500.000 рублей для передачи Полковникову А.П. взаймы от истца. Основанием для заключения договора в такой форме послужил тот факт, что Полковников А.П. проходил лечение в другом городе и физически не мог приехать и получить вышеуказанную сумму самостоятельно, а тиакже собственноручно составить расписку. Согласно расписке Полковников А.П. обязался возвратить сумму займа в срок до 23 мая 2021, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербаченко Г.И. отказано.

Представитель Щербаченко Г.И. – Рудяк А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между ответчиками и истцом договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи Щербаченко Г.И. ответчику Москаленко М.Л. денежных средств в размере 500.000 рублей со сроком возврата 23 апреля 2021 года, таким образом между сторонами сложились гражданско-правовые отношения оформленные договором займа (распиской)., в которой указано на факт передачи денежные средств Полковникову А.П., однако доказательств того, что последний уполномочил Москаленко М.Л. получить для него денежные средства не представлено, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении договора займа между истом и непосредственно Москаленко М.Л. Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Доказательств безденежности договора займа также не представлено.

Представитель истца – Рудяк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Щербаченко Г.И., Полковников А.П. и Москаленко М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года Москаленко М.Л. получил от Щербаченко Г.И. для передачи Полковникову А.П. денежные средства в размере 500.000 рублей со сроком возврата Полковниковым А.П. до 23 мая 2021 года (л.д. 80).

Денежные средства в размере 495.000 рублей перечислены банковскими переводами Москаленко М.Л. Полковникову А.П., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Москаленко М.Л., а 5.000 рублей были списаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств (л.д. 37-38).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами договора займа, согласно предоставленной расписке денежные средства переданы Москаленко М.Л. лишь для передачи Полковникову А.П., а не во исполнение договора займа. При этом суд указал, что доказательств получения Полковниковым А.П. от Москаленко М.Л. денежных средств, полученных последним именно от истца для передачи Полковникову А.П., а также о направленности воли Полковникова А.П. на заключение договора займа с истцом материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что с принятыми судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что Москаленко М.Л. и Полковников А.П. являются созаемщиками и наравне несут обязанность по выплате займа.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 ноября 2021 года № 5-КГ21-117-К2.

Из установленных судами обстоятельств следует, что предусмотренная в расписке сумма займа в этот же день передана заимодавцем одному из созаемщиков – Москаленко М.Л., о чем составлена расписка, которая подтверждает заключение между сторонами беспроцентного договора займа, также в расписке установлена дата возврата переданных денежных средств – до 23 мая 2021 года.

То обстоятельство, что в расписке составленной Москаленко М.Л. указано, что они получены для передачи Полковникову А.П., указан срок их возврата последним, основанием исключения Москаленко М.Л. из числа созаемщиков не является, поскольку доказательств того, что Полковников А.П. поручил Москаленко М.Л. получить денежные средства именно для него, и он несет единоличное обязательство по их возврату, а также то, что договор займа был заключен непосредственно между Щербаченко Г.И. и Полковниковым А.П. материалы дела не содержат. Денежные средства Щербаченко Г.И. были переданы именно Москаленко М.Л., в связи с чем последний несет перед Щербаченко Г.И. ответственность по их возврату.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между абонентом Александром Полковниковым и абонентом Максимом в период с 17 июля 2021 года по январь 2022 года усматривается, что денежные средства в размере 500.000 рублей которые являются предметом спора, были переданы Полковникову А.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Москаленко М.Л. и Полковников А.П. должны нести солидарную ответственность перед Щербаченко Г.И. по возврату денежных средств в размере 500.000 рублей полученных от нее в заем.

В силу пункта 1 стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами соглашением установлен срок возврата денежных средств в размере 500.000 рублей до 23 мая 2021 года, то с 24 мая 2021 года на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет за период с 24 мая 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 81.917,81 рублей, признает его верным и принимает за основу, поскольку он соответствует действующим нормам законодательства и является арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тогда с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2023 года до фактического исполнения основного денежного обязательства исходя из суммы долга 500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов на изготовление доверенности в размере 2.100 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из текста доверенности (л.д. 75) она предоставляет широкий спектр полномочий представителя, в том числе по иным гражданским и административным делам с участием Щербаченко Г.И., а также по вопросам исполнительных производств, а не только для участия в конкретном деле. Оригинал доверенности, что свидетельствовало бы о том, что представление интересов истца больше не осуществляется, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Щербаченко Г. И. к Полковникову А. П., Москаленко М. Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полковникова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3918 357155, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) и Москаленко М. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6702 724016, выданный Когалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 862-004) в пользу Щербаченко Г. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0322 202734, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-003) сумму долга в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 81 917 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 500 000 рублей за период с 03 ноября 2023 года до фактического исполнения основного денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

В части требований о взыскании расходов на изготовление доверенности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                                Б.В. Горбов

                                             О.В. Савина