Решение по делу № 33-17476/2021 от 07.09.2021

Судья: Р.Ф. Асанов         УИД 03RS0063-01-2015-001538-09

дело № 2-1525/2015

№ 33-17476/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                                   город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1525/2015 о взыскании с Заминовой Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее по тексту – ОАО «Банк Российский Кредит» задолженности по кредитному договору №... от дата. дата между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым права требования к Заминовой Р.М. по указанному кредитному договору перешли к ООО «Профи финанс». Просили произвести замену взыскателя ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс».

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Заминовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Профи финанс» Шапошников И.Г. просит отменить указанное определение суда, указывая, что исполнительное производство по данному гражданскому делу не окончено, соответственно, вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года с Заминовой Р.М. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 137 599,75 рублей, из которых: 99 994,88 рубля – основной долг, 15 900,13 рублей – проценты, 21 704,74 рубля – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 951,99 рубль.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Заминовой Р.М. по принудительному взысканию вышеуказанной кредитной задолженности окончено дата, что подтверждается справкой Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от дата.

дата между заявителем и взыскателем по делу заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С указанным выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установлено, что исполнительное производство в отношении Заминовой Р.М. по принудительному взысканию вышеуказанной кредитной задолженности окончено Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на дата в производстве Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес имеется исполнительное производство №... от дата о взыскании с Заминовой Р.М. задолженности по настоящему гражданскому делу (исполнительный лист ФС №...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи (дата) заявления ООО «Профи Финанс» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не был истекшим.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, судья судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену стороны взыскателя ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс».

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1525/2015 по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Заминовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата с ОАО «Банк Российский Кредит» на его правопреемника ООО «Профи финанс».

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.