Решение по делу № 33-8030/2019 от 16.07.2019

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

При секретаре     ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Аврамчука Станислава Сергеевича в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение расходов на отправку заявления об отмене заочного решения 93 рубля 50 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов на вызов эксперта ООО «АвтоАльянс 54» 5 000 рублей, в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание 24 334 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Аврамчука С.С. к нему, Косогову В.А., ООО «Анкор-авто», ООО «Старт-трейд» о защите прав потребителей.

Как указывал заявитель, в связи с рассмотрением данного спора, заявителем понесены судебные расходы в сумме 368 112 рублей 50 коп., в том числе на проезд, проживание, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Поскольку Смирнов Д.С. проживает в городе Красноярске, он с представителем вынужден был неоднократно приезжать в город Новосибирск с целью осмотра двигателя, участия в судебных заседаниях, оплачивать услуги представителей и специалистов, оплачивать судебную экспертизу, проезд и проживание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Смирновым Д.С., который просит определение суда изменить, не соглашаясь с суммой, взысканной в возмещение судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма, в том числе, оплаченная за проезд в город Новосибирск для участия в судебных заседаниях, необоснованно отказано в возмещении расходов на питание.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы, оплаченной заявителем за услуги представителей.

При этом апеллянт обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально    удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные Смирновым Д.С. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний, размера исковых требований, а также критерия разумности и справедливости.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.01.19. Аврамчуку С.С. отказано в иске к Смирнову Д.С., Косогову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения спора интересы Смирнова Д.С. представляли Мирочник Д.А. и Орлов Р.И., услуги которых оплачены заявителем в общей сумме 157 500 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем правовой помощи.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, суд счел возможным принять во внимание расходы Смирнова Д.С., подтвержденные документально из расчета проезда одного человека в поезде в размере 8 767 рублей и 3 400 рублей за 1 день проживания.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Данные выводы суда согласуются с правовой     позицией, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной Смирнову Д.В., подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей является разумной и достаточной, а заявленная Смирновым Д.С. сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители Смирнова Д.С. Орлов Р.И. и Мирончик Д.А. являются адвокатами.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с определенной судом суммой, взысканной в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте /регионе/, в котором они фактически оказаны /статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 /2019/, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы, оплаченной Смирновым Д.В. за проезд и проживание в городе Новосибирске в связи с рассмотрением спора по иску Аврамчука С.С.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спора и пришел к выводу о том, что Смирнов Д.С. как ответчик имел возможность заявить суду ходатайство об организации видеоконференцсвязи по месту своего жительства.

Определенная судом сумма, взысканная в возмещение расходов на проезд и проживание, соответствует стоимости проезда в город Новосибирск на поезде из расчета на одного человека по аналогии с другими предъявленными заявителем проездными документами, что процессуальному закону не противоречит, а, напротив, согласуется с требованием законодателя о разумности и оправданности транспортных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что расходы подлежат возмещению также водителю Смирнова Д.С., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании требований процессуального закона, поскольку водитель заявителя участником данного спора не является, а потому расходы на его проезд и проживание возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в использовании такого транспортного средства как такси, поскольку такие расходы нельзя признать оправданными и разумными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или его представитель не могли использовать более разумный вид транспортных услуг для того, чтобы прибыть к месту совершения процессуального действия, суду не представлено.

Также отклонению за необоснованностью подлежат доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения заявителю расходов на питание, поскольку возмещение таких расходов гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи