Решение по делу № 2-255/2018 от 03.10.2017

Дело №2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Никитиной В.В.

    истца     Тарасенко Е.Г.

    представителя истца    Титова С.В.

    ответчика                                     Федоровой И.П.

    представителя ответчика     Петрова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Елены Геннадиевны к Федорову Станиславу Дмитриевичу, Журавлевой Алине Станиславовне, Федоровой Инне Петровне о выделении в натуре доли, по встречному иску Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны к Тарасенко Елене Геннадиевне о выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, третьи лица - Правительство г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, а также по иску Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны к Тарасенко Елене Геннадиевне к Пискун Наталье Владимировне о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, третье лицо - нотариус г. Севастополя Коннов Александр Евгеньевич, -

установил:

Тарасенко Е.Г. обратилась с иском к Федорову С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. о выделении в натуре <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> на основании договора дарения от матери ФИО3, которой имущество принадлежало на основании решения Гагаринского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности. С ответчиками, которые являются соседями, давно сложились неприязненные отношения, они в домовладении практически не проживают, заселяют посторонних лиц. Ответчики незаконно оградили часть территории, установив забор из металлической арматуры и шифера. Поскольку достигнуть согласия об условиях выдела доли не получилось, истец обратилась с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Федоровой И.П. к Тарасенко Е.Г. о выделении в натуре <данные изъяты> долей <адрес> г. Севастополь, определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что стороны не достигли согласия по пользованию общим имуществом. В качестве соистцов по данном делу привлечены по их ходатайствам Федоров С.Д., Журавлева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ требования по гражданскому делу № объединены с исковыми требованиями Федоровой И.П. к Тарасенко Е.Г.. Пискун Н.В. о признании договора дарения, свидетельства недействительными. Данные требования мотивированы тем, что Пискун Н.В. без согласия ответчиков приватизировала земельный участок, получив государственный акт.

Истец Тарасенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, который также является представителем Пискун Н.В., в судебном заседании пояснил, что Тарасенко Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, которая была передана по договору дарения. Она просит выделить ей ее долю. Экспертиза показала вариант раздела, этот вариант является единственным. Что касается определения порядка пользования земельным участком, истец согласен с вариантом, предложенным экспертом. Договор дарения недействительным не может быть признан, никакие основания для признания договора дарения недействительным не указаны.

Ответчик Федорова И.П. в судебном заседании исковые требования встречного иска, а также иска о признании недействительными договора дарения и свидетельства поддержала.

Федоров С.Д., Журавлева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Федоров С.Д. в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что просит определить порядок пользования земельным участком с выделением ответчикам сарая литер «<данные изъяты>», поскольку такой порядок имеет место более <данные изъяты> лет.

Представитель ответчиков Петров В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что строения, указанные экспертом как самовольные, таковыми не являются, а потому определение порядка пользования земельным участком необходимо проводить с учетом того, что сараем лит «<данные изъяты>» пользуются ответчик более <данные изъяты> лет, иных подсобных помещений у ответчиков нет, а потому они в нем нуждаются. Относительно признания недействительными свидетельства и договора представитель пояснил, что Пискун Н.В. проведена приватизация земельного участка без согласия ответчиков, чем нарушаются их права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Тарасенко Е.Г. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между Пискун Н.В. и Тарасенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля принадлежала Пискун Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10

Федоров С.Д., Федорова И.П., Журавлева А.С. являются собственниками <данные изъяты> долей домовладения <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании распоряжения о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из свидетельства следует, что <данные изъяты> доли составляют кв. №. Сведений о составе имущества, переданного на <данные изъяты> доли, не имеется.

Согласно кадастровому паспорту на домовладение, жилой дом в целом имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что принадлежащее истцу имущество ранее принадлежало ФИО10 (внучкой которого является истец), <данные изъяты> доли составляли кв. № что следует из технического паспорта, а также из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастопольским горисполкомом и ФИО10. Согласно данному договору, ФИО10 купил на <данные изъяты> доли в жилом доме лит <данные изъяты> занимаемую им <адрес>, состоящую из жилых комнат <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> пл. 13,9 кв.м, кухню <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, тамбура лит <данные изъяты>, крыльца, летней кухни лит <данные изъяты>, бани лит <данные изъяты>, с крыльца, уборной лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты> сарая лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>, гаража лит <данные изъяты>, смотровой ямы площадью <данные изъяты> кв.м

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным технического паспорта) в домовладении зафиксированы самовольные постройки: жилая пристройка «А1», пристройка «<данные изъяты>», пристройка «<данные изъяты>», сарай «<данные изъяты>», сарай «<данные изъяты>», сарай «<данные изъяты>».

Сторонами заявлены требования о разделе спорного домовладения.

Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, строения сарай лит «<данные изъяты>». сарай лит. «<данные изъяты>» являются самовольными, поскольку данное указано в техническом паспорте, при этом эксперт указывает, что, исходя из положений правовых норм, а именно, ст. 222 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, п.17 ст. 51 ГрК РФ, строения сарай лит «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>» самовольными не являются.

Из текста договора дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, следует, что жилой дом по данным правоустанавливающих документов в целом состоит из: жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит <данные изъяты>, пристройки лит <данные изъяты>, пристройки лит <данные изъяты>, жилой пристройки лит.<данные изъяты>, бани лит <данные изъяты>, два крыльца, сараев лит <данные изъяты>, гаража лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты> смотровой ямы, ограждений и иных сооружений.

Данным правоустанавливающим документом, на основании которого описан состав объекта недвижимости в целом, является Свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Пискун Н.В. после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При описании объекта в целом нотариусом указан следующий состав жилого дома, доля которого составляет наследственную массу: жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка лит <данные изъяты>, пристройка лит <данные изъяты>, пристройка лит <данные изъяты>, жилая пристройка лит.<данные изъяты> баня лит <данные изъяты>, два крыльца, сараи лит <данные изъяты> гараж лит <данные изъяты> навес лит <данные изъяты>, смотровая яма, ограждения и иные сооружения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что не требуется разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, а также то, что строения, указанные экспертом как самовольные, учтены в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что сарай лит «<данные изъяты> и сарай лит «<данные изъяты>» не являются самовольными и раздел домовладения необходимо провести с учетом данных строений и навеса лит «<данные изъяты>».

Экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом долей собственников. Данные вариант принимается судом во внимание, поскольку при таком разделе будет учтены доли собственников и данный вариант позволит разделить имущество с минимальной компенсацией стоимости строений.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорный сарай лит «<данные изъяты>» много лет находится в пользовании ответчиков, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, ответчиками не предложен свой вариант раздела с учетом сарая и пользования земельным участком, позволивший бы разделить имущество наиболее приближенно к долям собственников, при этом эксперт поясняла, что при предложенном ею разделе имущество, переданное ответчиками, все равно превышает положенную им долю.

Таким образом, суд считает необходимым разделить домовладение в следующем порядке, а именно, выделить в собственность Тарасенко Е.Г. в домовладении, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> в жилом доме лит <данные изъяты> и пристройках лит <данные изъяты>, <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, баню лит <данные изъяты>, гараж лит <данные изъяты> смотровую яму под лит <данные изъяты> навес лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, общая стоимость выделяемого имущества составляет <данные изъяты>.; выделить в собственность Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. в домовладении, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> в жилом доме лит <данные изъяты> и пристройках лит <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку ответчикам выделено имущество, превышающее их долю, суд считает необходимым взыскать с Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. в пользу Тарасенко Е.Г. компенсацию стоимости строений в размере <данные изъяты> руб.

При определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискун Н.В. и Тарасенко Е.Г. заключен договор дарения доли земельного участка, пунктом 1.1. которого установлено, что предметом дарения является <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (приусадебный участок).

Согласно п 1.2. договора, доля земельного участка принадлежит Пискун Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 определено, что указанная в п 1.1. доля земельного участка выделена в натуре в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением № сессии 6 созыва Гагаринского районного в г. Севастополе совета № от ДД.ММ.ГГГГ Пискун Н.В., Федорову С.Д., Федоровой И.П., Журавлевой А.С. в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадь. <данные изъяты> га, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, при этом <данные изъяты> передано Пискун Н.В., Федорову С.Д. – <данные изъяты> долей, Федоровой И.П. – <данные изъяты>, Журавлевой А.С. – <данные изъяты> долей с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанного выше решения Пискун Н.В., Федоров С.Д., Федорова И.П., Журавлева А.С. обязаны оформить государственный акт на право собственности на указанный земельный участок и предоставить его на государственную регистрацию.

При определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание порядок раздела домовладения и вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, в связи с чем считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Севастополь, <адрес>, выделив в пользование Тарасенко Е.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный в схеме <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цветом, выделив в пользование Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв., обозначенный в схеме <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цветом.

Требования о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что в отношении рассматриваемого земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена Техническая документация по землеустройства инженером - землеустроителем ФИО11 на основании заявления Пискун Н.В., Федорова С.Д., Федоровой И.П., Журавлевой А.С. Исследованием данной документации установлено, что заявление о выполнении работ по подготовке технической документации, заявлении о предоставлении документов, Акте установления границ земельного участка, на кадастровом плане земельного участка, Акте приема-передачи межевых знаков имеются подписи не только Пискун Н.В., но и ответчиков. Ответчики возражали против того, что данная документация изготовлена с их согласия и по их заявлению, при этом доказательств принадлежности подписей рядом с их фамилиями иным лицам не представили.

Кроме того, ответчиками не оспаривалось решение о передаче в собственность земельного участка Пискун Н.В. в соответствии с <данные изъяты> долей и непосредственно ответчикам согласно их <данные изъяты> доли. Ответчики не оспаривали факт получения ими в собственность земельного участка, указав, что они просто не успели оформить государственный акт.

Принимая во внимание, что земельный участок передан в собственность не только Пискун Н.В., но и ответчикам одним решением органа местного самоуправления, отсутствуют основания полагать, что Пискун Н.В. необоснованно приватизировала земельный участок без ответчиков.

То обстоятельство, что Пискун Н.В. оформила государственный акт, а ответчики нет, не является основанием полагать, что права ответчиков нарушены, поскольку государственный акт выдан только на идеальную долю и на ту, что указана в решении о передаче земельного участка. Ответчики, не получая государственный акт, самостоятельно распоряжаются своими правами и данные их действия не могут негативно отражаться на ином собственнике.

Поскольку оснований считать приватизацию земельного участка Пискун Н.В. незаконной не имеется, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве собственности недействительным, и, как следствие, для признания договора дарения недействительным. Кроме незаконности приватизации, иных оснований для признания оспариваемых документов недействительными ответчиками не указано, ответчиками не указано, как договор дарения и свидетельство нарушают их права.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, оснований для признания недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, объема переданного истцу имущества и требований имущественного и неимущественного характера, истец обязан была оплатить государственную пошлину в размере 16 362 за требования имущественного характера ( <данные изъяты> руб - выделенное имущество + компенсация в размере <данные изъяты> руб.). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, следовательно, с ответчиком в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 062 руб, в пользу истца - 300 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований ответчиков, заявленных ими требований имущественного и неимущественного характера, ответчикам надлежало оплатить государственную пошлину в размере 11 855 руб за требования имущественного характера (выделено имущество на сумму <данные изъяты> руб.) и 300 руб за требования не имущественного характера. Установлено, что ответчиками в общей сумме внесено 9 687 руб., недоплаченная сумма составляет 2 468 руб. Таким образом, с Тарасенко Е.Г. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 468 руб, в пользу ответчиков - 9 687 руб., с учетом взаимозачета государственной пошлины - 9 387 руб.

С Пискун Н.В. государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении исковых требований к Пискун Н.В. отказано.

Истцом приобщен к материалам дела Договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано не было, оригиналы документов, подтверждающих несение расходов, не представлены, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Тарасенко Елены Геннадиевны, Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны о выделении доли в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Тарасенко Елены Геннадиевны в домовладении, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> в жилом доме лит <данные изъяты> и пристройках лит <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, баню лит <данные изъяты>, гараж лит <данные изъяты>, смотровую яму под лит <данные изъяты>, навес лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, сарай лит.<данные изъяты>, общая стоимость выделяемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Выделить в собственность Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны в домовладении, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> в жилом доме лит <данные изъяты> и пристройках лит <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, общая стоимость выделяемой доли составляет 865 464 руб.

Право общей долевой собственности между Тарасенко Еленой Геннадьевной и Федоровой Инной Петровной, Федоровым Станиславом Дмитриевичем, Журавлевой Алиной Станиславовной прекратить.

Взыскать с Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны солидарно в пользу Тарасенко Елены Геннадиевны компенсацию стоимости строений в размере 132 025 руб.

Исковые требования Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Севастополь, <адрес>, выделив в пользование Тарасенко Елене Геннадиевне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный в схеме <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цветом, выделив в пользование Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны Петровны земельный участок площадью <данные изъяты> кв., обозначенный в схеме <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цветом.

В удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности, договора дарения недействительными отказать.

Взыскать с Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны, Федоровой Инны ФИО14 солидарно в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 062 руб.

Взыскать с Тарасенко Елены Геннадиевны в пользу Федоровой Инны Петровны, Федорова Станислава Дмитриевича, Журавлевой Алины Станиславовны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 387 руб.

Взыскать с Тарасенко Елены Геннадиевны в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2468 руб.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Мотивированный текст решения составлен 26 октября 2018 года.

Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий                          И.Г.Блейз