Решение от 05.04.2018 по делу № 2-140/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-140/2018 05 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Д. В., Чернышевой Я. Д. и Яркей А. Д. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000 руб., неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за период с 01 мая 2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для удаления следов протечки, в размере 5500 руб. (л.д. 6).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, которую 08 марта 2017 года залило канализационными стоками. В результате этого причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истцов. Причиной залития является засор канализационного стояка. Дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании ответчика.

Представитель истцов на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Пешкова Л.В. на судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, возражала по размеру иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес> (л.д. 10-11, 14-15, 20-21, 24).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что подтверждал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от 09 марта 2017 года, составленному специалистами ответчика, 08 марта 2017 года квартира истцов была залита по причине засора в <адрес> канализации на кухне из-за общего засора канлизации в подвальном помещении в связи с попаданием в систему канализации посторонних предметов. В результате залития в комнате площадью 18 кв.м на стыках местами вздулась паркетная доска (л.д. 29).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела причину залития квартиры истцов не оспаривал, признавал иск по праву.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явился засор канализационного стояка, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке лежит на ответчике, доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома – канализационных стояков.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В материалы дела ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей 08 марта 2017 года, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 48 309 руб. Итоговая стоимость пострадавшего в результате залива от 08 марта 2017 года имущества, расположенного в квартире <адрес>, с учетом естественного износа составляет 35 669 руб. 22 коп. (л.д. 217).

Заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований не доверять полученному заключению.

Сумму ущерба суд взыскивает в равном размере в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истцы указывали, что вследствие нарушения их прав ответчиком они претерпели нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителей о возмещении ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, ответчик получил исковое заявление, ознакомился с требованиями истцов, располагал возможность добровольно их удовлетворить, наличие возражений ответчика по размеру штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, который составляет 14 996 руб. 37 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом добровольного признания ответчиком иска по праву, наличия возражений по размеру требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, при этом сумма ущерба завышена истцами по сравнению с выводами судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что ответчик имел существенное основание не производить компенсацию ущерба в добровольном порядке, имея намерение представить свои доказательства размера ущерба, а именно заключение судебной экспертизы.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

Суд отклоняет исковые требования о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имеется.

Для определения размера ущерба, обращения в суд и определения цены иска истец Чернышев Д.В. был вынужден обратиться за оценкой ущерба во внесудебном порядке, составление отчета об оценке истец оплатил в размере 5500 руб.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом требования пропорциональности. Цена имущественных требований составляет 93 000 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 83 978 руб. 22 коп., т.е. с учетом требования пропорциональности возмещению подлежит сумма в размере 4966 руб. 45 коп. из 5500 руб., заявленных к возмещению.

Таким же образом суд компенсирует расходы Чернышева Д.В. по уплате госпошлины на сумму 2699 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ 27 992 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4966 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2699 ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░.