Решение по делу № 22К-996/2022 от 26.04.2022

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-0996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Батягиной Е.Ю., представившей удостоверение № 691 и ордер № 015777, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Батягиной Е.Ю. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июня 2022 года.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Батягиной Е.Ю., которая, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- следствием не приведено обоснований невозможности выполнения запланированных следственных действий в ранее установленный процессуальный срок; после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, следственные действия практически не проводились, что свидетельствует о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ; суд указанные обстоятельства оставил без должной оценки;

- ФИО1 полностью признал вину, оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, осознание им меры ответственности за содеянное является гарантией того, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью;

- суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Ивановской области, имеет возможность постоянно проживать в съемной квартире, собственник которой не возражает против применения к ФИО1 домашнего ареста; обвиняемый официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, сожительница ФИО1 готова обеспечивать его содержание в случае избрания домашнего ареста;

- при применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам; адвокат дополнила, что до настоящего времени следственные действия с ее подзащитным фактически не проводятся; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 февраля 2022 года составлен протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ; 22 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22 февраля 2022 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2021 года, с указанием на фактическое задержание ФИО1 20 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июня 2022 года, в рамках продленного руководителем следственного органа срока следствия.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия,- не отпали и не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст.109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в установленный в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ процессуальный срок.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, и о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, результаты осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого при применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе, за тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в 2019 году.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие у обвиняемого места постоянной регистрации, проживание на съемной квартире совместно с сожительницей, с которой он планирует заключить брак, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, и направленных на окончание производства по делу. Органом расследования суду апелляционной инстанции представлены данные о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает срок, на который продлено действие меры пресечения, разумным и оправданным.

Обстоятельств, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Батягиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова