Решение по делу № 33-9741/2015 от 18.08.2015

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9741

22 сентября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Труфана А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Труфана А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Труфана А.В. в возмещение ущерба 19 550 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей 90 копеек. Взыскать с Назарова И.А. в пользу Труфана А.В. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Труфану А.В. отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки. Взыскать с Назарова И.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Труфана А.В., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «ЧОО «Лада-Безопасность-2» – Клочковой И.Е., ответчика – Назарова Ю.А. и его представителя – Арутюнян К.Э., заключение прокурора – Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Труфан А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «ЧОО «Лада-Безопасность-2» и Назарову И.А. в обоснование своих требований указав, что 12 июня 2013 года примерно в 10 часов 05 минут ответчик - Назаров И.А., управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части улицы Ново-Садовая со стороны улицы Потапова в направлении улицы Гастелло в Октябрьском районе города Самары, и в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Труфана А.В. – истца по делу, причинив тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-8м/3154 от 20 ноября 2013 года у Труфана А.В. устанавливаются следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, перелом левых теменной и височной костей, ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома левой теменной области; закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости и малоберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом левой ключицы. Характер перелома левой ключицы указывает на то, что данный перелом образовался в результате непрямой травмы - действия травмирующей силы в область плечевого сустава или на отведенную верхнюю конечность. Остальные повреждения образовались в результате ударных действий твердых тупых предметов или о предметы с местом приложения травмирующей силы в левую височно-теменную область и в область верхней трети левой голени и коленного состава. Клинические данные на момент поступления в стационар, динамика на фоне лечения, рентгенологические данные дают основание полагать, что давность образования всех повреждений ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - перелом левой теменной и височной костей являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью истца - Труфана А.В.. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Назаровым И.А. требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД. Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16 января 2014 года Назаров И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года. В связи с полученными травмами Труфан А.В. понес следующие расходы. В период с 12 июня 2013 года по 9 июля 2013 года истец находился на лечении в 4-м травматологическом отделении ММБУ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова». Затраты на лечение в этом период составили: - 5 000 рублей по договорам №1467 от 1 июля 2013 года, №1535 от 4 июля 2013 года, №1594 от 8 июля 2013 года; - 35 600 рублей на приобретение набора для остеосинтеза голени пластиной; - 145 рублей по договору №81267 от 27 сентября 2013 года, - 1 188 рублей по договору №296895 от 30 сентября 2013 года, - 1 000 рублей по договору №011822403 от 3 октября 2013 года. В период с 4 октября 2013 года по 25 октября 2013 года истец находился на обследовании и лечении в Клиниках СамГМУ. Затраты на лечение в указанный период составили: - 10 500 рублей на автомате Артромот №5 по договорам от 7 октября 2013 года, 10 октября 2013 года, 14 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, - 380 рублей на приобретение трости опорной (товарный чек №27 от 19 декабря 2013 года), - 2 820 рублей (товарный чек от 28 ноября 2013 года). В период с 2 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года истец находился на обследовании и лечении в Клиниках СамГМУ, затраты на лечение в указанный период составили: 4 800 рублей по договорам от 2 апреля 2014 года, 3 апреля 2014 года, 8 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, затраты, связанные с приобретением медицинских препаратов составили 4 075 рублей. Итого, общие затраты истца, связанные с лечением необходимого в связи с рассматриваемым событием, составили 64 908 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей. Учитывая, что автомобиль, на котором Назаров И.А. совершил наезд на пешехода, принадлежит ООО «ЧОО «Лада-Безопасность-2», а гражданская ответственность организации застрахована страховщиком - ОСАО «Ресо-Гарантия», истец считает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с Назарова И.А., ООО «ЧОО «Лада-Безопасность-2» и ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы, связанные с лечение в сумме 64 908 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей; 2) с ответчика Назарова И.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Труфан А.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Труфана А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда здоровью гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности является безусловным основанием к удовлетворению иска названного гражданина к владельцу такого источника повышенной опасности о компенсации ему морального вреда причиненного в результате указанного события.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла (на момент рассматриваемого ДТП) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный здоровью гражданина в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшими в случае недостаточности страхового покрытия, которое на момент рассматриваемого ДТП составляла 160 000 рублей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

То есть, по смыслу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории, в части требований о компенсации морального вреда, являются юридические лица владельцы источника повышенной опасности, являющиеся работодателями водителя виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 12 июня 2013 года, примерно в 10 часов 05 минут, ответчик - Назаров И.А., управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты> следуя по улице Ново-Садовая со стороны улицы Потапова в направлении улицы Гастелло в Октябрьском районе города Самары, и нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу - Труфан А.В. – истцу по делу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на указанного пешехода, причинив тяжкий вред его здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 16 января 2014 года уголовное дело в отношении Назарова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года, указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником вышеназванного автомобиля <данные изъяты> является ответчик - ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2», что подтверждается ПТС серии УЕ 007162 и свидетельством о регистрации транспортного средства 63 УМ 878789. Владелец автомобиля застраховал гражданско-правовую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО на период с 17 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года, что подтверждается контрактом №037/12/СФ от 17 декабря 2012 года. Ответчик - Назаров И.А. является работником ответчика - ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2» на основании трудового договора №565 от 1 сентября 2012 года.

Также из материалов дела видно, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-8м/3154 от 20 ноября 2013 года причиненные в результате ДТП Труфан А.В. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - перелом левой теменной и височной костей являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика 35 600 рублей на приобретение набора для остеосинтеза голени пластиной, поскольку в силу требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №26 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, между тем, очевидно, что названные расходы истца являлись необходимыми для сокращения сроков лечения, по сравнению со сроками лечения предусмотренного программой обязательного страхования, поэтому судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими возмещению со страховщика, лица виновного в причинении вреда здоровью истца, так как общая сумма названного возмещения, подлежащая взысканию с названного страховщика, не превышает вышеуказанного максимального размера страховой суммы.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, именно с ответчика – ООО ЧОО «Лада-Безопастность-2», поскольку в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ именно указанный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истца, а кроме того, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика и в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, так как, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданин виновный в причинении вреда здоровью истца, находился с названным ответчиком в трудовых отношениях и управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Лада-Безопастность-2», именно в силу наличия трудовых отношений, во всяком случае, указанным ответчиком доказательств подтверждающих факт выбытия названного транспортного средства из его обладания помимо его воли судебным инстанциям не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является организация – владелец источника повышенной опасности, а здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом, отсутствуют признаки грубой неосторожности со стороны самого истца, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 июня 2015 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Труфана А.В. удовлетворить частично и взыскать: 1) с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН-7710045520, ОГРН-1027700042413, имеющего местонахождение: <адрес> строение 1) в его пользу в счет страхового возмещения причитающегося выплате в счет возмещения вреда причиненного здоровью рассматриваемым ДТП – 55 150 рублей 90 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 500 рублей, а всего 67 650 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек; 2) с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лада-безопасность-2» (ИНН-6312031100, ОГРН-1026300765897, имеющего местонахождение: <адрес>, 66) в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым ДТП – 300000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 500 рублей, а всего 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

B удовлетворении остальной части исковых требований Труфану А.В. - отказать.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН-7710045520, ОГРН-1027700042413, имеющего местонахождение: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 854 (одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лада-безопасность-2» (ИНН-6312031100, ОГРН-1026300765897, имеющего местонахождение: 443080, город Самара, 4-й проезд, 66) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме – 300 (триста) рублей.».

Председательствующий –

Судьи -