Решение по делу № 2-9143/2014 от 18.11.2014

Дело № 2 - 9143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чурсанова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурсанов Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено. В судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 300 573 руб. 25 коп., убытки в размере 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 286 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Полагая действия страховой компании неправомерными, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 242 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аверьянов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Представила в суд отзыв, в котором, не оспаривая нарушение срока выплаты страхового возмещения, исковые требования не признала. Период заявленной ко взысканию неустойки не оспаривала, заявив ходатайство о ее снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер расходов на оплату услуг представителя оспаривала по критерию несоразмерности, соответствующих доказательств не представила, с требованием о компенсации морального вреда не согласилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3537/2014, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение исковые требования Чурсанова Н.Л. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 573 руб. 25 коп., убытки в размере 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 286 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурсановым Н.Л. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) заключен договор страхования транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса серии №, страховые риски - «Автокаско», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 470 000 руб.00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 79 242 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: на <адрес> водитель Чурсанов Н.Л., управляя автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (сугроб), в следствие чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренную ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной страховой премией в размере 79 242 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется страховой премией (п. 13 Постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Страхование автомобиля истца осуществляется ответчиком на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный перечень документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для производства страховой выплаты, согласно п.11.2.2.2 Правил являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Факт нарушения указанных сроков при выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, установлен вступившем в законную силу решением суда, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в порядке ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую премию, поскольку премия в споре не находится и возмещению не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 121 240 руб. 26 коп. (79 242 руб. 00 коп. * 3% * 51).

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 242 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении к спору положений статьи 333 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда за неудовлетворение иска в части выплаты неустойки, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя, по договору имущественного страхования на получение неустойки, за нарушение условий договора в части срока выплаты возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 121 руб. 00 коп. (79 242 руб. 00 коп.+ 1000 руб. 00 коп.)* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Аверьянов А.В. на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, при отсутствии доказательств несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 777 руб. 26 коп. (2 577 руб. 26 коп. + 200 руб. 00 коп.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чурсанова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чурсанова Н. Л. неустойку в размере 79 242 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 121 руб. 00 коп., всего 132 363 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 руб. 26 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

    Председательствующий                                                                                    О.Я. Беляевская