Решение по делу № 12-49/2024 (12-637/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья: Леонов Р.А.             12-49/2024 (12-637/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          29 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя – Балтрукевич А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника заявителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; на перекрестке <адрес> и <адрес> г.о. Тольятти, по <адрес>, первый выезд со стороны <адрес>а отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; в районе <адрес> неправильно применены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части составляет 3 метра 59 см, тем самым МКУ «ЦОДД ГОТ» допустило нарушение пунктов 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6 ФИО6 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя ФИО4 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой защитник заявителя просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку срок пропуска является незначительным и составляет всего лишь больше одних суток и произошел в связи с путаницей в документах.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитник заявителя о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Защитник Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить, поскольку срок пропуска является незначительным (1 день). Просила суд предоставить возможность реализовать право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 приведенной нормы предусматривает возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив письменное ходатайство защитника заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения защитника заявителя, суд в целях недопущения нарушения права юридического лица на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать оспариваемое постановление, в связи незначительным пропуском срока считает возможным восстановить Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. В обосновании доводов указала, что согласно таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки в части нарушения установки дорожных знаков - 1 сутки в части установки дорожных знаков для знаков групп 2,4,5, для остальных групп – 2 суток, в части изменения положения знака – 3 суток для знаков 2,4 и 5, а для остальных групп – 5 суток. Также п. 3.3 и п. 3.5 ФИО6 50597-2017 регламентировано, что момент обнаружения недостатка – это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а срок устранения дефекта - это время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Следовательно, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить момент обнаружения недостатков, и время, в течение которого он был устранен. Кроме того, считает, что у должностного лица административного органа на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал законный повод для возбуждения дела, поскольку срок для устранения недостатка не истек. Полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по указанной статье может рассматриваться только после несоблюдения юридическим лицом указанных в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Более того, дорожные знаки были установлены силами Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в соответствии со сроками. Информация о том, что данный недостаток длился дольше установленного для его устранения срока, в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что в протоколе не конкретизировано место, в котором отсутствовал дорожный знак 2.4, поскольку в указанном месте имеется два выезда. При таких обстоятельствах считает, что событие административного правонарушения не наступило, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, а постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, ссылалась на отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения, предусматривающая установку дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети, а также отсутствие деятельности, приносящий доход. Также указала, на то, что земельный участок, указанный в протоколе как дорога по <адрес>, в перечне автомобильных дорог <адрес> отсутствует. Полагает, что данный участок является выездом с прилегающей территории СНТ Синтезкаучук, соответственно участок дороги, по <адрес> не является дорогой общего назначения, а следовательно перекресток как таковой отсутствует, в связи с чем требования об установке дорожного знака 2.1 не являются законными, а обязанность по установке дорожного знака 2.4 должна быть возложена на СНТ Синтезкаучук. Нарушение в виде неправильного применения дорожных знаков было устранено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, изучив письменный отзыв на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании требований пункта 5.1.7 "ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (рисунки В.1а, б приложения В), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - от 0,5 до 5,0 м.

Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной 6 м и более, должно быть не менее 2,0 м, шириной от 6 до 3 м - не менее 1,0 м.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес>, были выявлены недостатки: на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; на перекрестке <адрес> и <адрес> г.о. Тольятти, по <адрес>, первый выезд со стороны <адрес>а отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; в районе <адрес> неправильно применены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части составляет 3 метра 59 см, о чем составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послужившие основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением их к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержит сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, которые не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не имеет, копия протокола вручена указанному лицу.

Таким образом, вопреки доводам защитника заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно были исследованными мировым судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие вышеперечисленных недостатков является нарушением пунктов 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6 ФИО6 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 2-6);

- уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (с изменениями), согласно которому Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д.11-15);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены вышеуказанные недостатки (л.д.16);

- рапортом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по указанным выше адресам (л.д.18-20);

- карточкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.21);

- актом, выявленных недостатков транспортное-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети с фототаблицами (л.д.22, 23-25);

- свидетельством о поверке (л.д.26).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности МКУ «ЦОДД ГОТ» во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» доказана, в действиях Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, вопреки доводам защитника заявителя, позволяют сделать вывод о том, что Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по указанным адресам.

Суд не находит оснований подвергать сомнению сведения изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, как того просит защитник заявителя в жалобе, в том числе в части события правонарушения, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии правонарушения, которое имело место быть, существенных нарушений, которые бы могли свидетельствовать о признании протокола недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам защитника заявителя, судом второй инстанции не усматривается.

Доводы жалобы в той части, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог подлежат устранению в сроки, установленные в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017, то есть с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки в части нарушения установки дорожных знаков - 1 сутки в части установки дорожных знаков для знаков групп 2,4,5, для остальных групп – 2 суток, в части изменения положения знака – 3 суток для знаков 2,4 и 5, а для остальных групп – 5 суток, и что материалы дела не содержат документов с фиксацией не устранения нарушений за пределами сроков, не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного события административного правонарушения, поскольку учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. МКУ "ЦОДД ГОТ" мер к выявлению указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог принято не было.

Вопреки доводам заявителя, днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, мнение Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о том, что вопрос привлечения к ответственности по часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», указанных в таблице 6.1 ФИО6 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным и подлежит отклонению.

Учитывая установленный факт совершения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», законно привлечено к административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствии в материалах дела схемы организации дорожного движения, предусматривающей установку дорожных знаков на данных участках улично-дорожной сети, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отсутствие дорожных знаков выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора административным органом, а их установка предусмотрена ГОСТ.

Так, пунктом 5.3.1 ФИО6 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.2 названного ГОСТа знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО6 52290. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Согласно пункту 5.3.6 ФИО6 52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Таким образом, наличие знаков, является обязательным в силу закона.

Ссылка в жалобе на то, что участок дороги по <адрес> не является дорогой общего пользования, в перечне автомобильных дорог не значится, является не состоятельной и не исключает вины администрации <адрес> во вмененном правонарушении.

Указанный участок дороги по <адрес> расположен в пределах муниципального образования г.о. <адрес>, по которой осуществляется движение транспортных средств, следовательно, бремя по содержанию улично-дорожной сети на территории <адрес> в части восстановления дорожных знаков, замены пришедших в негодность дорожных знаков возложено на Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», что подтверждается уставом данного учреждения, следовательно, должно находиться в безопасном состоянии.

Довод стороны защиты о двойном толковании места правонарушения в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. В протоколе четко обозначено место происшествия, с названиями улиц и проездов. Иного материалы дела не содержат.

Последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Указание в жалобе на иную судебную практику не влияют на законность судебного постановления, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Ссылки в жалобе на то, что финансовое обеспечение деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» осуществляется за счет средств бюджета г.о. Тольятти, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются теми объективными причинами, которые препятствуют соблюдению требований действующего законодательства. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что названное учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не содержатся.

Доводы жалобы аналогичным тем доводам, которые приводились защитником заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 части. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтено финансовое положение юридического лица, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                     ФИО2