Решение от 25.07.2023 по делу № 33-5469/2023 от 05.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5469/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003928-50

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-316/2023 по иску Григора Олега Юрьевича к Федорову Евгению Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Григора Олега Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Григор О.Ю. обратился в суд с иском к Федорову Е.В., указывая, что ООО Торговый дом «Зерно», с учетом разрешения на сублизинг от 14.01.2015, заключило договор сублизинга № от 14.01.2015 с Федоровым Е.В. Федоров Е.В. в течение 3-х лет произвел оплату лизингополучателю, согласно квитанций к ПКО 2000 000 рублей 12.06.2015, 1000 000 руб. 13.07.2016, 1000 000 руб. 13.01.2017.Однако, Федоров Е.В. переоформить в органах ГИБДД г. Воронежа автомобиль на свое имя не успел, так как был задержан сотрудниками МВД, арестован и в дальнейшем осужден Железнодорожным районным судом г.Воронеж. 15.07.2022 Федоров Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Григор О.Ю., однако, истец не имеет фактической возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Данный автомобиль на основании договора сублизинга № оплатил и приобрел у ООО «Торговый дом «Зерно» Федоров Е.В., но в настоящее время ООО «Торговый дом «Зерно» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. При задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, указанный автомобиль, в котором они перемещались по г. Воронеж, был поставлен на временную стоянку в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронеж (далее - ОП №5), где и находится до настоящего времени, более 5 лет.Истец 15.06.2022 приобрел указанный автомобиль за 500 000 руб. у Федорова Е.В., содержащегося в СИЗО-1 г. Воронеж, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля.Денежные средства передал, по его требованию, его матери-Федоровой Л.Ф., оформив акт передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Автомобиль снят с учета в ГИБДД г.Воронежа 21.06.2016 неизвестными лицами. В органах ГИБДД пояснили, что автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, кузов, идентификационный номер №, объем двигателя 2143 куб.см., № двигателя 6519 5032481664 на учете не числится и оформить новый ПТС взамен утраченного, возможно только на основании судебного решения о признании права собственности на автомобиль. У истца имеется лишь заверенная ООО ТД «Зерно» копия ПТС автомобиля.

На основании изложенного, Григор О.Ю. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак отсутствует) (л.д.9-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Григору О.Ю. отказано (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе Григор О.Ю. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.87-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григор О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Зерно» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АврораАвто» автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN №, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность (л.д.12-15, 16).

14.01.2015 ОАО «ВЭБ -Лизинг» было оформлено Согласие на передачу предмета лизинга ООО ТД «Зерно» в сублизинг Федорову Е.В. (л.д.19).

14.01.2015 между ООО ТД «Зерно» (лизингополучатель) и Федоровым Е.В. (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга транспортного средства № 003/2015 по условиям которого, лизингополучатель передает во временное пользование сублизингополучателю транспортное средство MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN №, а сублизингополучатель обязуется выплачивать арендную плату (л.д.20-24).

Согласно п. 3.10 названного договора лизингополучатель обязуется предоставить право выкупа сублизингополучателю по завершению данного договора при соблюдении условий договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что сублизингополучатель обязуется оплатить 4000000 руб. лизингополучателю до 14.01.2017, согласно графика платежей, после чего лизингополучатель и лизингодатель обязуются переоформить автомобиль на сублизингополучателя в течение одного месяца после 14.01.2017.

Федоров Е.В. уплатил ООО ТД «Зерно» 2000000 руб. по договору сублизинга № от 14.01.2012, что усматривается из приходного кассового ордера № от 12.06.2015; 1000000 руб., что усматривается из приходного кассового ордера № от 13.06.2016; 1000000 руб., что усматривается из приходного кассового ордера № от 13.01.2017 (л.д. 25).

15.06.2022 между Григор О.Ю. (покупатель) и Федоровым Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, VIN №, объем двигателя 2143 куб.см., дизельный цвет черный, № двигателя 6519 5032481664, изготовитель DAIMLER AG (Испания), ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2014г. (л.д. 26).

Согласно акта передачи денег за автомобиль от 15.06.2022 Федорова Л.Ф. получила денежные средства в размере 500000 руб. от Григор О.Ю. за автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер №, где указано, который «продал мой сын, Федоров Е.В., по договору купли-продажи от 15.06.2022» (л.д.27).

Заявляя исковые требования, Григор О.Ю. указывает, что не может пользоваться приобретенным им автомобилем, поскольку не может оформить право собственности на него. Автомобиль несколько лет находится на территории ОП-5 УМВД России по <адрес>) под открытым небом, в неприспособленных условиях. Приходит в полную негодность. Неизвестные лица сняли автомобиль с учета в ГИБДД г. Воронежа еще 21.06.2016, государственных номеров автомобиль не имеет.

Из копии ПТС <адрес> (л.д.17-18) следует, что в паспорте транспортного средства имеется отметка о собственнике ТС MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, VIN № – ОАО ВЭБ Лизинг, дата 09.12.2014. Также имеется последующая запись: наименование собственника – Федоров Евгений Владимирович, дата продажи 14.01.2017. Подлинник паспорта транспортного средства № суду не представлен.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства «MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC» VIN №, поступившей из МРЭО ГИБДД № 2 усматривается, что владельцем транспортного средства являлось ОАО ВЭБ Лизинг, особые отметки: действительно до 30.09.2018. Договор лизинга № Р14-35953-ДЛ от 27.11.14. Из вышеназванной карточки учета ТС, а также сообщения МРЭО ГИБДД № 2 следует, что 21.06.2016 на данный автомобиль была прекращена регистрация по заявлению владельца ТС. Каких-либо отметок о договоре сублизинга № от 14.01.2015 в карточке учета ТС не содержится.

Согласно справки информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области от 01.12.2022, Федоров Е.В. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.10.2019. Ему назначено наказание: лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с зачетом периодов с 08.02.2017 по 10.02.2017, с 02.05.2017 по 04.05.2017, с 03.04.2017 по 01.05.2017, с 05.05.2017 по 03.10.2017 (л.д.58).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Григору О.Ю. в удовлетворении исковых требований поскольку последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Федоров Е.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства являлся его собственником, и вправе был выступать стороной (продавцом) по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022, заключенного с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что у Федорова Е.В. имелось достаточно времени для осуществления регистрационных действий в установленном законом порядке в установленный срок в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в признании права собственности на спорный автомобиль, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В процессе рассмотрения дела истец Григор О.Ю. не отрицал, что приобретенный им автомобиль не был ему передан после подписания договора купли-продажи и передаче денежных средств (стоимости автомобиля).

Кроме того, истец указывает, что спорный автомобиль в настоящее время находится на стоянке ОП №5 УМВД России по Воронежской области на протяжении 5 лет.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, поскольку документов, бесспорных доказательств, подтверждающих переход прав собственности от ОАО «ВЭБ-Лизинг» к Федорову Е.В., а также от Федорова к Григору О.Ю. суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: