Решение от 08.02.2022 по делу № 02-0521/2022 от 30.03.2021

Дело № 2-521/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/22 по иску ООО «Центр Строй Инвест» к Шумской Алевтине Васильевне, ФГБУ «ФПК Росреестра» по адрес, Шумской Ольге Анатольевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 26.12.2018г. по делу № 2-6296/2018 с Шумской Алевтины Васильевны (как наследника умершего фио) в пользу ООО «Центр Строй Инвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма; на основании исполнительного листа в отношении Шумской Алевтины Васильевны возбуждено исполнительное производство от 03.06.2020г. №54600/20/77035-ИП в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес. Между тем, Шумской А.В. были заключены две сделки по продаже: - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:129, с 11.01.2019 новый собственник Шумская Ольга Анатольевна; - земли сельскохозяйственного назначения (для ведения гражданами садоводства и огородничества), площадью 591 кв.м., кадастровый номер 50:26:0130901:190, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, уч. 193; с 15.01.2019г. новый собственник Шумская О.А. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио установлено, что по состоянию на 05.08.2020г. права отдельного лица (ответчика Шумской А.В.) на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствуют; задолженность по решению суда не погашена до настоящего времени. Иное имущество у Шумской А.В., необходимое для принудительное реализации и погашения задолженности отсутствует. В период рассмотрения дела в Одинцовском городском суде адрес, ответчик Шумская А.В. продала принадлежащие ей объекты недвижимости, по мнению истца данные объекты были проданы по заниженной цене; на основании ст. 166, 170 ГК РФ вышеуказанные сделки по продаже недвижимого имущества должны быть признаны недействительными. Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску, признать договоры купли-продажи недвижимости недействительными, применить последствия недействительности сделок; обязать ФГБУ «ФПК Росреестра» по адрес зарегистрировать за Шумской А.В. недвижимое имущество, которое было отчуждено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шумская О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумской А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Хабаровский рис», переданную по договору цессии от 10.02.2020, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 26.12.2018г. по делу № 2-6296/2018 с Шумской Алевтины Васильевны (как наследника умершего фио) в пользу ООО «Центр Строй Инвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма; на основании исполнительного листа в отношении Шумской Алевтины Васильевны возбуждено исполнительное производство от 03.06.2020г. №54600/20/77035-ИП в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес.

Между тем, Шумской Алевтиной Васильевной были заключены две сделки по продаже:

- квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:129, с 11.01.2019 новый собственник Шумская Ольга Анатольевна;

- земли сельскохозяйственного назначения (для ведения гражданами садоводства и огородничества), площадью 591 кв.м., кадастровый номер 50:26:0130901:190, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, уч. 193; с 15.01.2019г. новый собственник Шумская Ольга Анатольевна.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио установлено, что по состоянию на 05.08.2020г. права отдельного лица (ответчика Шумской А.В.) на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствуют; задолженность по решению суда не погашена до настоящего времени; иное имущество у Шумской А.В., необходимое для принудительное реализации и погашения задолженности отсутствует.

По утверждению истца, в период рассмотрения дела в Одинцовском городском суде адрес, ответчик Шумская А.В. продала принадлежащие ей объекты недвижимости, по мнению истца данные объекты были проданы по заниженной цене; на основании ст. 166, 170 ГК РФ вышеуказанные сделки по продаже недвижимого имущества должны быть признаны недействительными.

Согласно возражениям стороны ответчика Шумской А.В., предметом взыскания является задолженность в размере сумма, но в пределах наследственной массы, которую суд не определил; в наследственную массу вошли только денежные вклады; проданная квартира в адрес хоть и была приобретена в браке с умершим, но принадлежала лично Шумской А.В. на основании договора дарения; земельный участок был получен Шумской А.В. на основании постановления администрации 17.07.1997 года, в то время как брак прекращен между Шумской А.В. и умершим наследодателем 09.08.1991г., в связи с чем требования иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума №25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнения конкретного вида сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 №16002/10, норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Таким образом, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доказательств несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон сделок истцом в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела установлено, что Шумская А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 24.11.1973 г. по 09.08.1991г.; Шумская А.В. является наследником по завещанию; в наследственную массу входили денежные вклады, грузовой прицеп МЗСА 817701 регистрационный знак ТС, сумма денежных вкладов составила сумма

Согласно материалам дела, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:129 получена Шумской А.В. на основании договора дарения от 31.07.1990 года, заключенного с фио и удостоверенного государственным нотариусом восьмой Московской нотариальной конторы 31.07.1990г. по реестру № 1-8601, зарегистрированного в районном БТИ исполкома Тимирязевского райсовета 06.08.1990г. № 57. Указанная квартира подарена Шумской А.В. своей дочери Шумской О.А., в наследственную массу указанная квартира не входила.

адрес - земли сельскохозяйственного назначения (для ведения гражданами садоводства и огородничества), площадью 591 кв.м., кадастровый номер 50:26:0130901:190, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, уч. 193, получен в собственность Шумской А.В. после расторжения брака с фио а основании постановления администрации адрес от 17.07.1997г. № 1137, свидетельство о праве собственности выдано 28.07.1997г. № 76989.

Из пояснений Шумской О.А. установлено, что она использует по назначению подаренные ей квартиру и земельный участок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств мнимости совершенных оспариваемых сделок, при том, что указанное недвижимое имущество не входило в наследственную массу. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, истец, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

Как указано выше, наличие сговора при заключении оспариваемых сделок материалами дела не установлено, равно как и достаточных оснований для признания по приведенным истцом мотивам сделок недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Строй Инвест» к Шумской Алевтине Васильевне, ФГБУ «ФПК Росреестра» по адрес, Шумской Ольге Анатольевне о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2022 ░░░░