Решение по делу № 2-1058/2023 (2-6158/2022;) от 14.09.2022

    Дело №

УИД: 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кызыльским городским судом Республики Тыва принято решение: исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ФИО1 (супруга ФИО2) о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, признании за умершим при жизни 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в наследственную массу, включении в наследственную массу транспортного средства, удовлетворено частично. Признан земельный участок и жилой дом совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включен в наследственную массу земельный участок и жилой дом, а также автомобиль марки № года выпуска. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворено. Взыскано с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 за принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № 2001 года выпуска, с каждого 25 303 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Кызыльского районного суда Республики Тыва изменено, 3 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Включить в наследственную массу земельный участок и жилой дом, а также 1\2 долю в праве собственности на автомашину марку №, 2001 года выпуска». В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФИО3 по решению Кызыльского районного суда Республики Тыва обязательство по выплате денежной компенсации в размере 25 302 рубля за автомобиль марки «№ №», 2001 года выпуска исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался вышеуказанным транспортным средством единолично, от истца транспортное средство скрывал, последний обратился в суд за компенсацией стоимости 1/2 доли автомобиля. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворены. Так как ответчик добровольно не оплачивал по решению Свердловского районного суда <адрес> вышеуказанную компенсацию, истцу пришлось обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания денежных средств. Денежные средства за транспортное средство истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование ? доли транспортным средством в размере 5000 рублей за месяц (с июля 2020 года по май 2021 год). Однако претензия ответчиком не получена, что и послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорным автомобилем без законных на то оснований, истец считает правомерно взыскать с ответчика неосновательное обогащение - стоимость арендной платы транспортного средства «№», 2001 года выпуска в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, государственную пошлину, уточнив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения уведомления о намерении продать долю транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты доли за транспортное средство).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8 (полномочия проверены), которая поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в июне 2022 года ответчик забрал автомобиль. В полицию истец обращался в качестве второго собственника спорного автомобиля. Истец не общается с матерью. Ответчик скрывал автомобиль, ответчик информацию о местонахождении автомобиля не представлял. Соглашения и договоры не заключались.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, возражает в удовлетворении исковых требований, автомобиль находился у родителей. Пользоваться не мог. Ранее рассматривалось гражданское дело в отношении наследуемого имущества, определены собственники автомобиля, для сдачи автомобиля в аренду должны быть заключены договорные отношения, соглашения, договоры аренды не заключались. Автомобиль и документы на него находились с февраля 2021 года у матери, в <адрес>. Истец знал, что машина находится в <адрес>. Действительно стороны длительно вели переговоры по выкупу доли в праве собственности за автомобиль, но не могли договориться по стоимости. По решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворены. Прекращено право общей долевой стоимости ФИО3 и ФИО5 на автомобиль Toyota Corolla Filder после выплаты денежной компенсации в счет возмещения. Признано право собственности за ФИО5 на транспортное средство № 2001 года выпуска, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения. Компенсация определена по рыночной стоимости автомобиля. Считает, что автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем не может быть неосновательного обогащения. Понес затраты на ремонт и обслуживание автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ Кызыльского городского суда Республики Тыва постановлено: «Исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ФИО1 (супруга ФИО2) о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, признании за умершим при жизни 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в наследственную массу, включении в наследственную массу транспортного средства, удовлетворить частично. Признать земельный участок и жилой дом совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу земельный участок и жилой дом, а также автомобиль марки № 2001 года выпуска. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 за принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №», 2001 года выпуска, с каждого 25 303 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение Кызыльского районного суда Республики Тыва изменено, 3 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « Включить в наследственную массу земельный участок и жилой дом, а также 1\2 долю в праве собственности на автомашину марки «№», 2001 года выпуска». В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 13-16, л.д. 63-69).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворены.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет возмещения стоимости транспортного средства Toyota Corolla Filder, 2001 года выпуска, идентификационный номер № г/н №, в размере 130165 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 31 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Прекращено право общей долевой стоимости ФИО3 и ФИО5 на автомобиль Toyota Corolla Filder, 2001 года выпуска, идентификационный номер № г/н №, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Признано за ФИО5 право собственности на транспортное средство Toyota Corolla Filder, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены уведомления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю дома и земельного участка, о намерении продать долю транспортного средства, а также претензия в адрес ответчика, в которой истец просила выплатить сумму аренды автомобиля в размере 5 000 руб. за июль 2020 (л.д. 7).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 247, 252, 1102, 1104, 1105, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. за неправомерное пользование автомобилем №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик имел возможность и сдавал в аренду спорное имущество в отсутствие согласия на это долевого сособственника и доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет долей истца в виде арендных платежей истцом не представлено, в связи с чем прийти к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без законных оснований не представляется возможным.

Совершение ответчиком действий по содержанию, сохранению, обслуживанию и ремонту спорного имущества является бременем и обязанностью собственника и не свидетельствует о неправомерности владения и пользования имуществом, либо неосновательном сбережении. Таким образом, спорный автомобиль на законных основаниям мог находиться как во владении и пользовании истца, так и ответчика по их договоренности.

При этом, не нашел своего подтверждения и факт использования обозначенного транспортного средства ответчиком в своих интересах, вопреки интересам истца, факт сокрытия автомобиля при выражении воли истца на его использование по назначению. Доказательств того, что ФИО3 предпринимал активные действия по истребованию данного автомобиля у ФИО5, определению порядка пользования спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений стороны истца следует, что истец интереса в пользовании указанным автомобилем не имеет и последовательно заявлял о необходимости предоставления ему вторым собственником компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей собственности на автомобиль Toyota Corolla Filder. Не достигнув соглашения по выкупной стоимости доли истца, последним было реализовано право разрешения спора в судебном порядке. Так, в ходе рассмотрения спора о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации, ФИО3 просил прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки «№ 2001 года выпуска, признать право собственности на автомобиль марки №», 2001 года выпуска за ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 175 230 руб., ссылаясь на возникновение общей долевой собственности сторон в отношении спорного имущества, в силу принятия наследства сыновьями после смерти отца ФИО2 и выкупа доли пережившей супруги, и нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании ответчика, указывал, что направлял ответчику предложение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на транспортное средство № 2001 года выпуска, и соответственно, о ее выкупе ответчиком.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.А. Милуш