Решение по делу № 2-6420/2024 от 02.09.2024

УИД 19RS0001-02-2024-008184-26                     Дело № 2-6420/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований,

прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины

г. Абакан                                 14 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова А.В. к Соловьевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Соловьёвой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем RENAULT LOGAN, гос. номер №, под управлением Кругловой С.А. и автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением Соловьёвой И.И. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, по вине ответчика, нарушившим п. 9.1 ПДД, был причинен ущерб в размере 361 300 рублей. Просил в судебном порядке взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа заменяемых запасных частей и размером материального ущерба в сумме 258 828 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 788 рублей 29 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ», Круглова С.А.

В судебное заседание истец Круглов А.В. и его представитель по доверенности Двинянин Р.Ю. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании. До рассмотрения дела по существу от представителя истца Двинянина Р.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик полностью возместил причиненный ущерб. В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований стороне истца известны и понятны.

Ответчик Соловьева И.И. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против принятия отказа от исковых требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ», Круглова С.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Двинянина Р.Ю. от искового заявления к Соловьёвой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, поскольку ответчик добровольно возместил истцу имущественный вред. Полномочия на отказ от исковых требований указаны в доверенности Круглова А.В., выданной Двинянину Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 788,29 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в размере 4 051,80 руб. (5 788,29 руб. * 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Круглова А.В. – Двинянина Р.Ю. от исковых требований к Соловьевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу № 2-6420/2024 по исковому заявлению Круглова А.В. к Соловьевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Возвратить Круглову А.В. государственную пошлину в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 80 копеек, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова