Решение по делу № 2-139/2022 (2-3592/2021;) от 30.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9», ТСЖ «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена у застройщика ООО «ФИО12» по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом осмотра ФИО14 Согласно акту осмотра и справке о заливе, причиной протечки является залив (проникновение воды/протечка) водой с технического этажа (чердака), в результате механической деформации дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции №, предположительно, вследствие монтажа задвижки застройщиком в зоне промерзания. Выявлены нарушения при установке дискового затвора, а именно: ость штока установлена вертикально, использованы паронитовые прокладки между затвором и фланцами. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составленному АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества принадлежащей истцу квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: стоимость работ и материалов – № руб., стоимость имущества – № руб. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является прорыв (деформация) затвора поворотного дискового для отключения шкафа пожаротушения, установленного в помещении технического этажа многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей. Экспертом установлено, что на момент осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствуют предметы мебели и интерьера, поврежденные в результате залива. Установить размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу квартиры истца в результате залива, на период производства исследований не представляется возможным. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составленному АНО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества квартиры истца составляет № рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + № рублей (стоимость поврежденного имущества квартиры) = №? рублей. ????Просит взыскать с ФИО15» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб.?????????????

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ФИО7, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – <данные изъяты> по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО16».

Представитель ответчика – ФИО17 по доверенности ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ФИО18 в судебном заседании иск не признал. Указал, что не оспаривает и не отрицает факт залива квартиры истца и причинение истцу материального ущерба, однако полагал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО19» в заливе квартиры истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена у застройщика ФИО20 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом осмотра ФИО23».

Согласно акту осмотра и справке о заливе, причиной протечки является залив (проникновение воды/протечка) водой с технического этажа (чердака), в результате механической деформации дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции №, предположительно, вследствие монтажа задвижки застройщиком в зоне промерзания. Выявлены нарушения при установке дискового затвора, а именно: ость штока установлена вертикально, использованы паронитовые прокладки между затвором и фланцами.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составленному АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, в том числе: стоимость работ и материалов – №? рублей, стоимость имущества – № рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на основании произведенных исследований и сопоставления результатов натурных исследований с материалами гражданского дела, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является прорыв (деформация) затвора поворотного дискового для отключения шкафа пожаротушения, установленного в помещении технического этажа многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 403 709 рублей. Экспертом установлено, что на момент осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствуют предметы мебели и интерьера, поврежденные в результате залива. Установить размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу квартиры истца в результате залива, на период производства исследований не представляется возможным. Истцом произведена полная, либо частичная замена поврежденных предметов мебели и интерьера, за исключением тумбы под раковину. Представленная тумба под раковину не имеет каких-либо повреждений (ржавлений направляющих, деформаций элементов конструкции в виде разбуханий и иных характерных при заливе повреждений) могущих возникнуть в результате залива.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составленному АНО «ЦНИЭ», стоимость поврежденного имущества квартиры истца составляет № рублей, в том числе, стоимость тумбы под раковину – № рублей.

Таким образом, по мнению суда, общая стоимость ущерба составляет № рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – № рублей (в соответствии с заключением эксперта), стоимость поврежденного имущества квартиры – № рублей (за вычетом стоимости тумбы под раковину в размере № рублей). При этом суд учитывает, что факт повреждения движимого имущества квартиры истца подтверждается заключением специалиста № АНО «ЦНИЭ» и актом осмотра ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертизы. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца является прорыв (деформация) затвора поворотного дискового для отключения шкафа пожаротушения, установленного в помещении технического этажа многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей организации, в связи с чем, согласно ст.ст. 138, 161 ЖК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО25 которое является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО26 в пользу истца денежной суммы в размере № рублей.

В то же время, в дальнейшем ФИО27» не лишено возможности обратиться в суд и предъявить исковые требования в порядке регресса, при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до № рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей и расходы по проведению досудебной оценки в размере № рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами. ??

    Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по иску к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере № рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ФИО28 государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО30 и о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья:                                                              Алехина О.Г.