Решение по делу № 2а-754/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-754/2021

42RS0023-01-2021-000881-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            26 мая 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

    при секретаре Грошевой А.С.,

     с участием административного ответчика Тельнова В.И.,

    представителей административных ответчиков Овсянникова Е.А., Дадаевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петренко Владимира Владимировича к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнову Владимиру Ивановичу о признании незаконным Требования о прекращении правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнову Владимиру Ивановичу о признании незаконным Требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Тельновым был остановлен автомобиль Мерседен Бенц 223602 гос.рег.знак №, принадлежащий ИП Керосинский А.А., под управлением Петренко. По результатам проверки документов истца, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также истцу было выдано оспариваемое им требование. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко к административной ответственности отменено, в связи с чем ссылка в Требовании на данное постановление является необоснованной. Кроме того, Требование не содержит описания нарушения, несмотря на то, что Требование адресовано истцу, он не имеет возможности устранить нарушения, поскольку не является собственником автомобиля, а также Требование не содержит разъяснение о способе устранения нарушений.

Административный истец Петренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД МВД России по Новокузнецкому району Тельнов В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, в декабре 2020 года им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Петренко. В конструкцию данного транспортного средства были внесены изменения, а именно было установлено тягово-сцепное устройство. В момент остановки транспортное средство двигалось с прицепом. Проверив по базе данных паспорт транспортного средства и Приложения к одобрению типа транспортного средства, было установлено, что данное установленное тягово-сцепное устройство установлено без согласования, им был составлен протокол об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения, выразившемся в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Дадаева О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Петренко как водитель транспортного средства обязан соблюдать ПДД и правила перевозки, а инспектор, выявив нарушения в эксплуатации транспортного средства, вправе вынести соответствующее требование о прекращении правонарушения.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району Овсянников Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Петренко управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесения изменения без соответствующего разрешения ГИБДД, а именно, было установлено тягово-сцепное устройство, при помощи которого к транспортному средству присоединен прицеп, но в ПТС и в приложении к одобрению типа транспортного средства, тягово-сцепное устройство не указано, следовательно, для его установки необходимо специальное разрешение ГИБДД, которое не было получено. Водителю Петренко в оспариваемом Требовании было дано время до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, чтобы он имел возможность осуществить перевозку, согласно своему путевому листу, вернуться к месту выезда и передать транспортное средство собственнику.

Заинтересованное лицо – ИП Керосинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку данное требование им ранее было заявлено в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оспаривание Требования не подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, а причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить Петренко срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения").

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 час автодороге Бийск-Новокузнецк 199 км было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак № под управлением Петренко В.В. и принадлежащего ИП Керосинскому А.А., осуществляющим перевозку пассажиров, к которому установлено тягово-сцепное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.В. гос.инспектором БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И. выдано Требование о прекращении в срок до 00.00час ДД.ММ.ГГГГ управления данным транспортным средством поскольку в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно, установлено тяговое сцепное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И. в отношении Петренко вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление гос.инпектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт установки на транспортное средство Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак № тягового-сцепного устройства подтверждается фотоматериалом, путевым листом и не оспаривается истцом.

Однако, согласно сведениям Приложения №1 одобрения Типа транспортного средства «ТС RU Е-RU.АЯ04.00173», в графе оборудование транспортного средства, сведения об установке и сертификации тягового-сцепного устройства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Петренко управлял транспортным средством Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак №, в конструкцию которого внесены изменения – установлено тягово-сцепное устройство с наличием прицепа, без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ.

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

При указанных обстоятельствах гос.инспектор БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельнов В.И. в пределах своих полномочий имел право вынести в отношении водителя, управляющего транспортным средством, в его конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, соответствующее Требование о прекращении противоправных действий.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что оспариваемое им Требование не может быть ему адресованное, поскольку он не является собственником автомобиля, а также то, что должностным лицом не разъяснен порядок устранения нарушения, суд находит не состоятельным.

Требованием гос.инспектора от ДД.ММ.ГГГГ на Петренко возложена обязанность прекратить правонарушение, связанное с управлением транспортным средством Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ. При этом обязанность по устранению нарушения (демонтажу, разбору тягового-сцепного устройства) на Петренко не возлагалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором БДД Группы ТН ОМВД России по Новокузнецкому району вынесено законное и обоснование Требование об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения, оснований для признания которого незаконным и отмене, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Петренко Владимира Владимировича к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД МВД России по Новокузнецкому району Тельнову Владимиру Ивановичу о признании незаконным Требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья:                                                  А.Г.Коптева