Решение от 11.08.2022 по делу № 33-7075/2022 от 20.07.2022

Судья Задесенец Р.Н. дело № (13-41/2022)

25RS0022-01-2022-000884-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лоханкина Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Октябрьского районного потребительского общества

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, которым с Октябрьского районного потребительского общества в пользу Лоханкина Виктора Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28.07.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Октябрьского районного потребительского общества к Лоханкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Лоханкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Октябрьского районного потребительского общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Лоханкин В.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Октябрьского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось Октябрьское районное потребительское общество, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, снижении размера судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 25000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоханкиным В.Н. и адвокатом Чмых И.В., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с банковской карты Сбербанка об осуществлении платежа на сумму 25000 руб. на имя получателя Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, Контора адвокатов № 23.

В счет оплаты вошли услуги по консультации, подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу истца.

Участие адвоката Чмых И.В. в интересах ответчика Лоханкина В.Н. подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в трех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал судебные расходы в полном объеме.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг истцом не представлено.

То обстоятельство, что возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу подписаны непосредственно самим ответчиком не свидетельствует о том, что представитель ответчика не участвовал в подготовке этих документов. Участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в счет оплаты услуг адвоката Чмых И.В., по условиям договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вошли только услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░