Решение по делу № 2-4222/2022 от 03.08.2022

УИД16RS0043-01-2022-007397-60

дело №2-4222/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства,

установил:

Нижнекамский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации (далее по тексту истец), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15 и ФИО16 (далее по тексту ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведен анализ соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого установлено, что приговором Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ.

Кроме того, приговором Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Из приговора Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... следует, что государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 в течение длительного времени незаконно получала через посредника ФИО15 в качестве взятки денежные средства на общую сумму - 780 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж». При этом, ФИО15, выступая в качестве посредника во взяточничестве, оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги денежные средства на общую сумму - 40 000 рублей.

Кроме того, из приговора Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... следует, что государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в течение длительного времени, в несколько приемов незаконно получила от инженера ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 денежные средства, в размере 168 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по фактам выявленных нарушений.

Также, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в течение длительного времени, в несколько приемов незаконно получила от ФИО16 денежные средства, на общую сумму - 1 126 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «РЕГИОНСПАС», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер»,, ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданский прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеуказанные действия ответчиков, по даче, получению взяток, оплаты за посреднические услуги, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и на основании положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия в виде взыскания: с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных ею денежных средств в сумме 1 906 325 рублей; с ФИО15 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Истец просил суд:

признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО15 на общую сумму - 780 000 рублей, полученные ФИО1 за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж», а также на общую сумму 40 000 рублей, полученные ФИО15 в качестве оплаты за посреднические услуги, недействительными;

признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО16 на общую сумму - 1 126 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «РЕГИОНСПАС», ЧОУ ДПО «РУМТТ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны, недействительными;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 1 906 325 рублей, с ФИО15 40 000 рублей и обратить их в доход Российской Федерации.

Протокольным определением, на основании ходатайства истца, от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и принято уточнение исковых требований (л.д.112 - 116).

В судебном заседании прокурор ФИО21 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ..., направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО22, действующий на основании ордера ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в возражении ФИО1 (л.д.87, 89).

Ответчик ФИО10 требования истца не признал. Просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики ФИО15, ФИО2 и Сидорова С.А. в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104, 110).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ (12 эпизодов) осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.33, 67 оборот).

Из приговора Нижнекамского городского суда от ... следует, что ФИО15 получил от директора ООО «Нумис» ФИО3 50 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 мая до ..., в вечернее время, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника от взяткополучателя, передал ФИО1 взятку в сумме 45 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных бездействий государственного инспектора Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, а денежные средства в размере 5 000 рублей оставил себе, как оплату за посреднические услуги. В последующем, ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению…(л.д.35).

… затем, ФИО15, ... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 20 000 рублей, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном по адресу:    ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытой в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 10 000 рублей на банковскую карту ..., имеющий расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги. В последующем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ… (л.д.35 оборот, 36).

…. после чего, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 мая до ..., в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от заместителя директора ООО «Телеком-Строй» ФИО5, действовавшего совместно с директором ООО «Телеком-Строй» ФИО6, 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 мая до ..., в вечернее время, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1 взятку в значительном размере на сумму 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия. В последующем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «Телеком-Строй» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.36 оборот).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в 10 часов 40 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, незаконно получил от мастера ООО «Инпо» ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний, находясь в помещении ООО «Инпо», расположенного по адресу: ..., офис ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ... в 11 часов 30 минут, ФИО15, находясь на территории ..., посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 30 000 рублей, что является значительным размером, на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. После чего, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, передал ФИО1 оставшуюся часть взятки в размере 20 000 рублей. В последующем. ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «Инпо» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.37 оборот).

… затем, ФИО24, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ..., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 денежные средства в размере на сумму 50 000 рублей, что является значительным размером, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном по адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ..., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 50 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: ..., на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» … (л.д.38 оборот).

… после чего, ФИО15, имея реальную возможность способствовать совершению незаконных действий ФИО1 в силу своего служебного и вложения, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 октября до ..., в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», предложил директору ООО «Нумис» ФИО3 заплатить должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей, за неприменение последней административного наказания на ООО «Нумис» и их должностных лиц, на что ФИО3 добровольно согласился. Затем, ФИО15, в период с 01 октября до ... в дневное время, находясь около торгового комплекса «Эссен», расположенного по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от директора ООО «Нумис» ФИО3 50 000 рублей, что является значительным размером, для передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 октября до ..., в вечернее время, с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1 взятку в размере 45 000 рублей за неприменение последней административного наказания в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, а оставшиеся 5 000 рублей оставил себе, как оплату за посреднические услуги. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.39).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ..., в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от исполнительного директора ООО «Телеком-Строй» ФИО11 часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, ... в вечернее время, находясь по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, передал ФИО1, часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия последней. Затем, ..., в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО15, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим- Холдинг», незаконно получил от исполнительного директора ООО «Телеком-Строй» ФИО11 оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, ... в вечернее время, находясь по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей за совершение последней заведомо незаконного бездействия. В последующем ФИО1 не применила в отношении ООО «Телеком-Строй» и их должностных лиц административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.40).

… Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном но адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После чего, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 40 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, и, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги. В последующем, ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.41).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в 09 часов 40 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от начальника отдела ПТО ООО «Кит Строй» ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, последний, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел через банковскую карту ФИО26, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После этого, ... в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, передал ФИО1 взятку в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Кит Строй» и должностных лиц данного предприятия, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1A. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.42).

… ФИО15, имея реальную возможность способствовать совершению незаконных действий государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в силу своего служебного положения, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 до ..., в дневное время, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, предложил начальнику управления строительства ООО «Салаватполимикс» ФИО12 заплатить должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 взятку в размере 100 000 рублей, за неприменение последней административного наказание в отношении ООО «Салаватполимикс» и их должностных лиц, на что ФИО12 добровольно согласился. Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в салоне автомашины марки «Форд» с государственным номерным знаком «Е634РР 102RUS», припаркованной около ... Республики Татарстан, незаконно получил от ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО1 за незаконное бездействие. После этого, ... в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя находясь в салоне автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным номерным знаком «С097МТ 116RUS», припаркованной около ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, передал взятку в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Салаватполимикс» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.42 оборот, 43).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь    по адресу: ...«А», незаконно получил от ведущего инженера технического отдела ООО «Смит» и ООО «Смит Казань» ФИО9, денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. Затем, ... в дневное время, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 20 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. После этого, ... в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника от взяткополучателя, передал ФИО1, часть указанной взятки в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие последней. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Смит», ООО «Смит Казань» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» … (л.д.43 оборот, 44).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от главного инженера ООО «Спецпроммонтаж» ФИО10 денежные средства в размере 130 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. ФИО15 договорился с ФИО10 о том, что оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей ФИО10 отдаст при последующей встрече. После этого, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15. находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1, часть указанной взятки в размере 130 000 рублей, что является значительным размером за незаконные бездействия. Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от главного инженера ООО «Спецпроммонтаж» ФИО10, в силу ранее достигнутой договоренности, денежные средства на сумму 20 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие последней. После чего, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел 10 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту ...    620023160249, имеющую расчетный счет ..., на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Спецпроммонтаж» и должностных лиц данных предприятий, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»… (л.д.44 оборот, 45).

Приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (2 эпизода) осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7, 30).

…государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с 01 июля до ..., находясь на территории городда Нижнекамска ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, встретилась с ФИО14 в своем служебном кабинете Нижнекамского отдела Ростехнадзора по адресу: ..., и договорилась с последним о перечислении ей оговоренной суммы взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере на сумму 168 000 рублей, путем перевода посредством программы «Сбербанк онлайн» указанных денежных средств на банковские карты ФИО1 и ее мужа ФИО23… В связи с чем, ФИО2 мог внести исправления и изменения в журналы ИТД и по выполнению строительно-монтажных работ, в которых инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 были выявлены нарушения. … Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере, незаконно получила от инженера ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 денежные средства в сумме 168 000 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 В связи с чем, ФИО2 внес исправления и изменения в журналы ИТД и по выполнению строительно-монтажных работ, в которых инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 были выявлены нарушения.

В дальнейшем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ПАО «ВНЗМ» и должностных лиц данного предприятия, согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями в ИТД предприятия и на строящемся объекте, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от инженера ПАО «ВНЗМ» ФИО2 денежными средствами на сумму 168 000 рублей распорядилась по своему усмотрению (л.д.7, 8).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 13 200 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» и зачисления на банковскую карту ФИО23 При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо Самарский филиал АО «СГ-Транс» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», с одной стороны, и Самарский филиал АО «СГ-Транс», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 13 200 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.11).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, незаконно получила от ФИО16, переведенные ФИО27, не осведомленной о преступных действиях ФИО16 и ФИО1, посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО1 ... расчетного счета ..., денежные средства, а именно: ..., около 16 часов 34 минуты, в размере 9 135 рублей; ..., около 18 часов 28 минут, в размере 9 100 рублей; ..., около 18 часов 15 минут, в размере 9 250 рублей; ..., около 12 часов 14 минут, в размере 9 150 рублей; ..., около 17 часов 55 минут, в размере 9 135 рублей; ..., около 19 часов 13 минут, в размере 22 900 рублей; ..., около 16 часов 51 минут, в размере 13 500 рублей; ..., около 19 часов, в размере 12 000 рублей; ..., около 15 часов, в размере 23 490 рублей; ..., около 15 часов, в размере 12 000 рублей.

Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 129 660 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисления на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Сатурн» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Сатурн», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 129 660 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.11 оборот, 12).

… Далее государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, связалась посредством мобильной связи с ФИО16, и договорилась с последним о перечислении ей денежных средств, после поступления денежных средств от ОАО «Бугульманефтепродукт» на расчетный счет ООО «РегионСпас», согласно заключенного договора на обслуживание опасного производственного объекта ... PC от ... между ООО «РегионСпас» и ОАО «Бугульманефтепродукт», путем перевода посредством программы «Сбербанк онлайн» указанных денежных средств на банковские карты ФИО1 и ФИО23, являющегося мужем ФИО1 При этом ФИО16 должен был воспользоваться услугами для перечисления денежных средств специалиста по организационно-методической работе ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» ФИО27, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и ФИО16

Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 102 100 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ОАО «Бугульманефтепродукт» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключении договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ОАО «Бугульманефтепродукт», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 102 100 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.12).

… Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 66 125 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23.E. и зачисленную на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Челны-Бройлер» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Челны-Бройлер», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 66 125 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.13).

… Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 95 088 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленную на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Аэропорт «Бугульма» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Аэропорт «Бугульма», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 95 088 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.13 оборот).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 50 510 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Вагон-Сервис Транс» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Вагон-Сервис Транс», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконных действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 50 510 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.14).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 446 012 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленные на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «ТаграС-ХимСервис» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «ТаграС-ХимСервис», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 446 012 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.14 оборот).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 126 305 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленные на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 126 305 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно поучила денежные средства в размере 1 926 580 рублей (45 000 + 10 000 + 50 000 + 30 000 + 20 000 + 50 000 + 45 000 + 50 000 + 40 000 + 100 000 + 100 000 + 20 000 + 30 000 + 130 000 + 10 000 + 168 000 + 13 200 + 129 600 + 102 100 + 66 125 + 95 088 + 50 150 + 446 012 + 126 305).

А ФИО15, выступая в качестве посредника между взяткодателем и взяткополучателем, незаконно получил денежные средства в размере 40 000 рублей.

Сделки, в результате которых ФИО1 получила денежные средства в размере 1 926 580 рублей, а ФИО15 – 40 000 рублей, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 17 832 рубля 90 копеек, а с ФИО15 – 1 400 рублей

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства - удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 на сумму 780 000 рублей, полученные ФИО1 за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж», а также на общую сумму 40 000 рублей, полученные ФИО15 в качестве оплаты за посреднические услуги - недействительными.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, ФИО16, ФИО14 на сумму 1 294 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «Регионспас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны, а также за не привлечение к ответственности ПАО «ВНЗМ» недействительными.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирована по адресу: ...) 1 926 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирована по адресу: ...) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 832 рубля 90 копеек.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО15 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирован по адресу: ...) 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирован по адресу: ...) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Ю.В. Шуйская