Решение по делу № 2-5199/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          5 декабря 2022 года                                                                             г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саая УД к Ооржак БК, Оюн ЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

          с участием истицы Саая УД, ее представителя Хитарашвили ТА,

                                                                         у с т а н о в и л :

              истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

              В обоснование иска указано, что 19.04.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда Демио», р/з №, под управлением Ооржак БК и Тойота Королла Филдер, р/з №, под управлением Саая УД

              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ооржак БК, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

              В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

              В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 80758 руб.

              Кроме того, истица понесла судебные расходы.

              Просит взыскать с ответчиков солидарно 80758 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2623 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13000 руб. за оценку ущерба, 538 руб. в счет почтовых расходов.

          В судебном заседании истица и ее представитель иск полностью поддержали по изложенным основаниям; также просят взыскать судебные расходы.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по имеющимся в материалах дела адресам, извещения возращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Из материалов дела следует, что 19.04.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда Демио», р/з №, принадлежащего Оюн ЕА, под управлением Ооржак БК, и Тойота Королла Филдер, р/з №, принадлежащего Саая УД и под ее управлением.

              Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО8 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение.

         Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8

Установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Согласно справке о ДТП автомашина «Мазда Демио», р/з №, принадлежит Оюн ЕА.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

               При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда Ооржак БК транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истице вред.

              В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

          Согласно заключению эксперта ФИО9 от 26.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 80758 руб.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

          Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен.

          Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию 80758 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства истица оплатила 2000 руб., что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.

          Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

     Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб. и 788 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов (за отправку телеграммы 538 руб. и за отправку искового заявления – 250,20 руб.), что подтверждено квитанциями.

Поскольку в остальной части судебные расходы истицей не подтверждены, то в остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

            Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). …Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Учитывая подготовку и оформление искового заявления, небольшой объем представленных доказательств, принятие участия представителя в судебном заседании, требования разумных пределов, суд определяет в счет возмещения расходов истицы на представителя в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы. Поэтому требование о взыскании расходов на представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       р е ш и л :

              Иск Саая УД к Ооржак БК, Оюн ЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Ооржак БК (паспорт <данные изъяты>), Оюн ЕА (ИНН <данные изъяты>) в пользу Саая УД (паспорт <данные изъяты>) 80758 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей за осмотр транспортного средства, 2623 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 788 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

           В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

          Судья                                             Л.Т. Сватикова