Решение по делу № 33-3480/2021 от 27.09.2021

Судья Копин С.А. № 33-3480/2021

10RS0015-01-2021-000859-38

2-214/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ххх ххх к ххх о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ххх обратился в суд с иском к Мининой Е.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Минина Е.Г. (ххх) получила от истца в долг денежные средства в сумме 672 500 руб. О получении указанной суммы ответчик предоставила расписку, в которой указала, что обязуется возвратить денежные средства в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем на основании заявления истца ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по долговой расписке. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 672 500 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 170 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онего».

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10.08.2021 исковые требования ххх удовлетворены частично.

Суд взыскал с ххх в пользу ххх ххх денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 672 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 165 406 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 579 руб. 06 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства от истца фактически ею получены не были. Полагает, что суд должным образом не оценил то обстоятельство, что ответчик долгое время работала у истца в должности продавца. В период ее работы в магазине образовалась задолженность, размер которой полностью совпадает с суммой, указанной в имеющейся в материалах дела расписке, что свидетельствует о том, что договор займа заключался ею не в целях получения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений. Обращает внимание на то, что истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, а также доказательств передачи денежных средств ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ххх доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ххх, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на представленную в материалы дела расписку от ХХ.ХХ.ХХ, из содержания которой следует, что ххх, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (в настоящее время ххх.), получила в долг от ххх ххх денежные средства в размере 672500 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Составление указанной расписки стороной ответчика не оспаривается.

В установленный срок ххх денежные средства не вернула, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 672 500 руб. - основной долг, 170 990 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Судебным приказом от 06.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, с ответчика в пользу ххх ххх взысканы денежные средства в размере 672500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4962 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 18.09.2021 указанный судебный приказ отменен.

Также установлено, что, что ххх (в настоящее время ххх) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО «Онего» в должности продавца, что подтверждается представленными в материалах дела трудовой книжкой, трудовым договором, должностной инструкцией.

Директором магазина в указанный период времени являлся ххх ххх.

Согласно акту результата инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ, долги в магазине на указанную дату составили – 482235 руб. 30 коп., кредиты – 190200 руб. (в сумме 672435 руб. 30 коп.), недостача - 32568 руб. 55 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также отсутствия доказательств безденежности указанного договора займа, исходя из буквального толкования составленной между сторонами расписки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ххх в пользу ххх задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца фактически ею получены не были, расписку она составила по принуждению истца, в связи с образовавшейся задолженностью в магазине в период ее работы, размер которой полностью совпадает с суммой, указанной в расписке.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт результата инвентаризации, на который ссылается ответчик, датирован ХХ.ХХ.ХХ, в то время, как составленная между истцом и ответчиком расписка датирована ХХ.ХХ.ХХ, то есть за четыре месяца до ревизии, по результатам которой составлен указанный акт. При этом подлинность расписки и данного акта ответчиком не оспаривается.

Более того ответчик продолжала работать у истца вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение пяти месяцев после составления расписки, в правоохранительные органы о принуждении ее к составлению расписки не обращалась.

Каких-либо доказательств, указывающих на безденежность договора займа, а также на то, что расписка ею составлена под влиянием обмана, насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заключение договора займа и передача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалах дела распиской, которая ответчиком не оспорена.

Вместе с тем бремя доказывания безденежности договора, в том числе и доказывание того обстоятельства, что на момент заключения договора у истца не имелось денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа состязательсности сторон, возложена на ответчика. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи