Решение по делу № 4А-1783/2019 от 16.08.2019

Р’ Р• Р  РҐ Рћ Р’ Рќ Р« Р™ РЎ РЈ Р”

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4Р°-1783 Рј

РіРѕСЂРѕРґ Казань                         _____ сентября 2019 РіРѕРґР°

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Насибуллина ФИО3 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Насибуллин Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 года в 02 часа 30 минут у дома № 48 по Сибирскому тракту города Казани Насибуллин Р.Р. управлял транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Насибуллину Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Насибуллина Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Насибуллин Р.Р. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, сделана соответствующая отметка (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Насибуллин Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом должностного лица (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Насибуллин Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Насибуллина Р.Р. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Насибуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Насибуллину Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Насибуллин Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, должностным лицом не проведено надлежащее установление признаков опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Насибуллину Р.Р. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Насибуллин Р.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Насибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеоматериала не усматривается, что инспекторами ДПС было оказано какое-либо давление на Насибуллина Р.Р., напротив, последнему неоднократно предлагалось проехать в медицинское учреждение, однако в связи с тем, что Насибуллин Р.Р. отказался следовать в медицинское учреждение, его действия обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Насибуллин Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Насибуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Насибуллина Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Насибуллин Р.Р. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Насибуллину Р.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Насибуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Насибуллина Р.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллина ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан            /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/            Р“афаров Р .Р¤.