Решение по делу № 33-4174/2021 от 06.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000282-30                                                            33-4174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                      Яковлева Д.В.,

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем     Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» об оспаривании права управления многоквартирным домом, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Голенкова Валерия Михайловича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от       28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Голенкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голенков В.М. обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» (далее по тексту ООО «Жилком-Гарант», ответчик), в обоснование которого указывает на то, что является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по       <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО «Жилком-Гарант». Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решение о выборе способа управления и управляющей организации не принималось, договор управления не был заключен в форме одного документа, подписанного сторонами – управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа, которые выступают в качестве одной стороны заключенного договора. В иске Голенков В.М., с учетом уточнения исковых требований, просит признать отсутствующим у ООО «Жилком-Гарант» права управления спорным многоквартирным домом с 17 января 2019 года, а договор управления многоквартирным домом от 18 января 2019 года между ООО «Жилком-Гарант» и Голенковым А.М., как одного документа, подписанного сторонами, в котором собственниками помещений спорного многоквартирного дома, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, не заключенным (л.д. 52, 154-156, 157).

Решением суда в удовлетворении иска Голенкова В.М. об оспаривании права управления многоквартирным домом, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказано.

В апелляционной жалобе, Голенков В.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд обязан был руководствоваться императивными нормами Жилищного кодекса РФ (л.д. 216).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Жилком-Гарант», третьих лиц администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица были извещены 22 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 26 июля 2021 года соответственно. 2 августа 2021 года в Белгородский областной суд от представителя ответчика Мелиховой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу пункта 4 части 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                             Голенков В.М. является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2017 года (л.д. 9).

10 января 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по                           <адрес>, проводимого в форме очного голосования, по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> Г. Решение общего собрания было оформлено протоколом № 1 от 10 января 2019 года.

Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений –                              635, 70 кв. м (обладающие 56,80 % голосов от общего количества голосов), исходя из общей площади жилых помещений – 1 118, 40 кв.м. По всем вопросам повестки дня решение принималось 100% голосов от участвовавших в собрании лиц, имеющих в собственности 635,70 кв. м, что составляет 56,80 % от общей площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался выше приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения касающиеся заключение договора, исходил из того, что на общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Жилком-Гарант»; утверждены условия договора с ответчиком; договоры управления подписаны собственниками помещений МКД; фактически исполняются ответчиком; истец с начала 2019 года получал платежные документы от управляющей компании на оплату коммунальных платежей, включая плату за управление домом, о состоявшемся решении ему было известно еще в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на собрании 10 января 2019 года собственниками не выбран способ управлении домом и управляющая компания, не принято решение о заключении с ответчиком договора управления, что собственники никогда не избирали какой-либо способ управления домом, не состоятельны.

Исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по                                               <адрес> от 10 января 2019 года, повестка дня собрания следующая: избрание председателя и секретаря собрания, с правом подсчета голосов собственников присутствующих на собрании дома; выбор председателя Совета и Совета дома; утверждение условий договора управления с ООО «Жилком-Гарант»; определение места хранения протокола и иной документации.

На собрании приняты решения: избрать председателя собрания собственника кв. <данные изъяты> Г.. и секретарем собрания собственника кв. <данные изъяты> Х.., с правом подсчета голосов собственников присутствующих на собрании дома; избрать Председателя совета дома собственника кв. <данные изъяты> Г.., Совета дома: собственника кв. <данные изъяты> Х. собственника кв. <данные изъяты> С..; утвердить условия договора управления с ООО «Жилком-Гарант»; утвердить место хранения протокола и иной документации по месту нахождения управляющей организации: г. Губкин, ул. Агошкова, д. 2 один экз. договора, второй у Председателя Совета дома собственника кв. <данные изъяты> Г..

Как установлено по делу в МКД <данные изъяты> по <адрес> находится 5 нежилых помещений и 19 жилых помещений, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем из собственников МКД, в том числе и истцом, не обжаловано. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Во исполнение решения общего собрания от 10 января 2019 года договоры управления заключены с собственниками 4 нежилых помещений, и собственниками 12 жилых помещений МКД <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 83), которые ответчиком исполняются (л.д. 84).

Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о заключении собственниками 16 помещений из 24 договора управления на основании решения общего собрания от 10 января 2019 года, не соответствует действительности, безосновательно, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждено.

Указание в жалобе на то, что суд не принял решения по второму его требованию «о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 18 января 2019 года между ООО «Жилком-Гарант» и Г.., как одного документа, подписанного сторонами, в котором собственниками помещений спорного многоквартирного дома, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора», не обосновано.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика ООО «Жилком-Гарант», единый договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и лицом, уполномоченным собственниками, не составлялся, заключались лишь договоры управления с собственниками помещений. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и председатель Совета дома - свидетель Г.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях, в соответствии с действующим жилищным законодательством, оснований для признания договора управления незаключенным (учитывая, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 10 января 2019 года, не оспорено, недействительным не признано), у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, соответственно, довод жалобы о том, что при исследовании договоров управления было установлено, что в них не указано, на основании какого решения общего собрания собственников заключены данные договоры, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                              статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от             28 апреля 2021 года по делу по иску Голенкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» об оспаривании права управления многоквартирным домом, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Голенкова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2021 года.