Решение по делу № 33-3504/2015 от 30.03.2015

Дело № 33-3504/2015 г.

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «30» апреля 2015 года гражданское дело по иску К, С.А.А., П.С.М., П.С.П., Г., С.В.Л., Л., К.В.В. к П о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе П на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П – С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, С.А.А., П.С.М., П.С.П., Г., С.В.Л., Л., К.В.В. обратились в суд с иском к П, в котором указали, что по соглашению с ответчиком С.А.А., П.С.М., П.С.П., Г., С.В.Л., Л. и К.В.В. передали К каждый по *** руб. для предоставления их в качестве займа на общую сумму *** руб. ответчику П

ДД.ММ.ГГГГ П получил от К указанную сумму займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвращать полученный заем частями по *** руб. каждого десятого числа месяца. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнять перестал и ежемесячные платежи не вносит. В адрес ответчика истцами было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако задолженность не была погашена.

С учетом возвращенных ответчиком сумм истцы просили взыскать в их пользу с ответчика сумму займа в общем размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, а также взыскать в пользу К расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился П, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы никогда не передавали и не занимали ответчику денежные средства.

Утверждает, что денежную сумму в размере *** рублей передал ответчику К ДД.ММ.ГГГГ без расписки в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что расписку написал К, чтобы не вступать с ним в конфликт как с работодателем. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из истцов не был вызван в судебное заседание и не был допрошен судом. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что расписка была выдана в день увольнения.

Полагает, что расписка не является договором займа денежных средств, и не подтверждает получение заемщиком денежных средств от всех истцов. Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что ответчик возвращал деньги, чем и признал долг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, из содержания которой следует, что он взял у всех истцов в долг *** руб. и обязался возвращать по частям в размере *** руб. ежемесячно (л.д. 33). С даты написания расписки и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцам в общей суме *** руб., после чего денежные средства выплачивать перестал (л.д. 33, 52).

Учитывая приведённые обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиками был заключен договор займа, предусматривающий возвращение займа по частям (в рассрочку). Установив наличие нарушений заемщиком сроков возврата очередной части займа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта, что он не брал в заем денежные средства от истцов, а получил их безвозмездно от одного из них и при иных обстоятельствах, опровергается оригиналом расписки, в которой сам ответчик собственноручно написал о том, что взял у всех истцов, перечисленных в расписке поименно, в долг денежные средства, которые обязуется возвратить. Статья 808 ГК РФ, прямо допускает подтверждение заключения договора займа и его условий распиской.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, возвращая долг истцам в течение двух лет, ответчик признавал наличие заемных обязательств перед истцами.

Что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то они никак не связаны с написанием расписки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд и каких-либо допустимых и относимых доказательств безденежности расписки с учетом требований ст. 812 ГК РФ. Сам договор займа не был оспорен ответчиком ввиду его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от «19» декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи