Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1752/2024 от 14.03.2024

            Дело № 2-1752/2024

               64RS0046-01-2024-001740-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя ответчика Карпенко М.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Гориновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

    установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах Гориновой О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Леново (Восточная Европа/Азия)», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Lenovo Yoga Slim 14FRE05 в размере 77 524 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 775 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по возврату стоимости ноутбука начиная с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (на 10.01.2024 г. составляет 302 343 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Гориновой О.Н., СГОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу в истца.

В обоснование иска указано, что 02.04.2021 г. Горинова О.Н. купила в ООО «Интернет Решения» (OZON) ноутбук Lenovo Yoga Slim 14FRE05, стоимостью 77 524 руб. Импортером данного ноутбука является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, не загружался. Гориновой О.Н. был сдан ноутбук на гарантийный ремонт.

11.03.2022 г. был произведен гарантийный ремонт ноутбука, однако, через непродолжительное время недостаток проявился вновь, ноутбук перестал работать, не загружался.

25.10.2022 г. истцом в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ноутбук Lenovo Yoga Slim 14FRE05, в размере 77 524 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 05.12.2022 г. возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, претензия считается врученной в день возврата претензии, то есть 05.12.2022 г. В 10-ти дневный срок, то есть до 15.12.2022 г. включительно в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, для выявления причин появления обнаруженного дефекта в сотовом телефоне, Горинова О.Н. обратилась в ООО «ЛСЭ».

Согласно досудебного исследования №382/2022 от 15.12.2022 г., в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Yoga Slim 14FRE05, серийный номер: № обнаружены недостатки в виде неработоспособности дисплея, делающие невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в связи с наличием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко М.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание истец Горинова О.Н. не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель СГОО «ОЗПП «Правая рука» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно представил сообщение, согласно которому следует, что представить конверт, в котором была направлена претензия истца в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку не сохранился.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 г. Горинова О.Н. купила в ООО «Интернет Решения» (OZON) ноутбук Lenovo Yoga Slim 14FRE05, стоимостью 77 524 руб. Импортером данного ноутбука является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, не загружался. Гориновой О.Н. был сдан ноутбук на гарантийный ремонт.

11.03.2022 г. был произведен гарантийный ремонт ноутбука, однако, через непродолжительное время недостаток проявился вновь, ноутбук перестал работать, не загружался.

25.10.2022 г. истцом в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ноутбук Lenovo Yoga Slim 14FRE05, в размере 77 524 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 05.12.2022 г. возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 27.05.2024 г. № 17/24 следует, что в представленном на исследование ноутбуке марки Lenovo Yoga Slim модель 14ARE05 №, на момент проведения исследования, имеется недостаток «не загружается» в следствии неисправности SSD накопителя устройства.

Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте ноутбука марки Lenovo Yoga Slim модель 14ARE05 № производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Выявленный недостаток в ноутбуке Lenovo Yoga Slim модель 14ARE05 № является устранимым путём замены SSD накопителя. Средняя стоимость аналогичного SSD накопителя, имеющегося в продаже, составит 4 700 руб. и 2 500 руб. стоимость работ по его замене. Срок устранения недостатка составит от 3 до 21 календарных дней в зависимости от наличия необходимого модуля на складах производителя.

Средняя стоимость нового ноутбука Lenovo Yoga Slim модель 14ARE05 на момент составления данного заключения составила 105 288 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 27.05.2024 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, у спорного товара, принадлежащего Гориновой О.Н., имеется недостаток – «не загружается» в следствии неисправности SSD накопителя устройства, а именно скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 77 524 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 775 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по возврату стоимости ноутбука начиная с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (на 10.01.2024 г. составляет 302 343 руб. 60 коп.).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, 25.10.2022 г. истцом в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ноутбук Lenovo Yoga Slim 14FRE05, в размере 77 524 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ №, письмо с претензией не было получено адресатом, 01.12.2022 г. возвращено отправителю «за истечением срока хранения», 31.10.2022 г. письмо прибыло в место вручения, при этом «попытки вручения» ответчику корреспонденции не было.

Кроме того, претензия была направлена истцом на адрес ответчика - «ООО», где был указан только индекс – 143407». Таким образом, претензия была направлена истцом ответчику по недостоверному адресу и с ненадлежащим наименованием адресата, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить вышеуказанную корреспонденцию.

Сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, в связи с чем, у истца имелась объективная возможность выяснить правильный адрес ответчика для направления претензии.

Согласно сообщению АО «Почта России» от 27.06.2024 г. следует, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения № от 26.10.2022 г., поступило 31.10.2022 г. в ОПС Красногорск 143407. Согласно ст. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках. При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22). Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи. Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена. Учитывая изложенное, подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф. 22 адресату не предоставляется возможным. РПО № по причине «истек срок хранения» 01.12.2022 г. возвращено в адрес отправителя и 05.12.2022 г. вручено отправителю.

При этом, проявляя должную заботливость, истец Горинова О.Н. была обязана до рассмотрения дела по существу сохранить полученную претензию. Однако согласно письменных пояснений на истца устный запрос суда, представить конверт, в котором была направлена претензия истца в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку конверт не сохранился.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» вопреки доводам истцов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Однако суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы.

Также, в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 825 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» (░░░/░░░ 6450116750/645001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo Yoga Slim 14FRE05 ░ ░░░░░░░ 77 524 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» ░░░░░░░ Lenovo Yoga Slim 14FRE05 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» (░░░/░░░ 6450116750/645001001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 825 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» (░░░/░░░ 6450116750/645001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024 ░.

░░░░░: