Решение от 01.06.2021 по делу № 2-2026/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2026/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                   г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием ответчика Рахимова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рахимову Ильдару Фаатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Рахимову И.Ф., указав, что 17.03.2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рахимовым И.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 350 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 года уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с Рахимова И.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 393 383,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133,84 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахимов И.Ф. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рахимовым И.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 350 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27,9% годовых.

Согласно п. 1.1 договора Рахимов И.Ф. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Из анкеты следует, что Рахимов И.Ф. ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, сторонами соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 года уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1.1 договора № цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Заключая кредитный договор, Рахимов И.Ф. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу документов третьим лицам (п.8.1).

Таким образом, уступка ПАО «Росгосстрах Банк» прав по кредитному договору № от 17.03.2014 года ООО «ЭОС» в отношении ответчика Рахимова И.Ф. не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Как видно из расчета задолженности последний платеж в уплату по указанному кредитному договору ответчиком произведен 17.06.2014 года в размере 1 728,42 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2017 года задолженность ответчика составила 393 383,83 руб., из которых: 217 117,39 руб.- задолженность по основному долгу, 176 266,44 руб. – задолженность по процентам и штрафам.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Судом расчет задолженности проверен, признается обоснованным, поскольку соответствует условиям кредитного договора от 17.03.2014г. и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2014г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями кредитного договора от 17 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком установлено, что Рахимов И.Ф обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование клиентом в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графику платежей первый платеж по кредиту должен быть внесен 17.04.2014 года в размере 6 917 рублей. Все последующие платежи должны были вноситься ежемесячно 17 числа каждого месяца, в течение 60 месяцев, последний платеж 17.03.2019 года в размере 6 822,62 руб..

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту внесен 17.06.2014 года, в связи с чем просрочка повременного платежа за последующий расчетный период с 17 июня по 17 июля 2014 года наступила 17 июля 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017г, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Наряду с кредитными договорами к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитным договорам. Не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

На момент заключения договора уступки прав требования от 31.08.2017 г., ООО "ЭОС" перешло право требования долга в размере 393 383,83 руб., из которых: 217 117,39 руб.- задолженность по основному долгу, 176 266,44 руб. – задолженность по процентам и штрафам, то есть той задолженности, которая имелась у Рахимова И.Ф. перед ПАО «Росгосстрах Банк», и выставленной ПАО «Росгосстрах Банк» согласно расчету задолженности по состоянию на 06.06.2017 года.

В настоящем иске ООО "ЭОС" просит взыскать с Рахимова И.Ф. задолженность в том размере, которая была передана ООО «ЭОС» 31.08.2017 г., никаких иных требований не заявлено.

03.03.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 17.03.2020 года.

Определением мирового судьи от 30.04.2020 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 14.04.2021 года.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с иском в суд истец обратился 14.04.2021 г., то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30.10.2020 года), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по состоянию на 30.10.2017 г. в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017г., к ООО «ЭОС» перешло право требования к Рахимову И.Ф. в объеме 393 383,83 руб. и по состоянию на 06.06.2017 года. Право совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, у ООО «ЭОС» в силу договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В данном случае ПАО «Росгосстрах Банк» до передачи своих прав ООО "ЭОС", выставило Рахимову И.Ф. заключительное требование согласно расчету задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.03.2014 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░