Решение по делу № 33-2525/2015 от 11.03.2015

Харитонов А.С. Дело № 33-2525/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шиховой ФИО9 к Валогузовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя Валогузовой Т.В. – Овчинникова Д.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Валогузовой ФИО11 о возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валогузова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шиховой О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска были частично удовлетворены исковые требования Шиховой О.В., с Валогузовой Т.В. в пользу Шиховой О.В. взысканы денежные средства в размере 29,02% от заявленных исковых требований. Для защиты своих интересов по данному делу Валогузова Т.В. вынуждена была обратиться к юристу, и оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Шиховой О.В. удовлетворены частично, Валогузова Т.В. полагает, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Валогузовой Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик фактически понесла убытки в связи с оплатой услуг представителя, а не судебные расходы, но при рассмотрении дела не заявляла об этом. Однако полагает, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ вправе был выйти за пределы заявленных требований и взыскать с Шиховой О.В. в пользу Валогузовой Т.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются расходы на оплату услуг представителя – ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, исковые требования Шиховой О.В. удовлетворены частично, с Валогузовой Т.В. в пользу Шиховой О.В. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Валогузовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первый инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Шиховой О.В., исковые требования которой удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Валогузова Т.В. не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя за счет истца.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с истца Шиховой О.В. в пользу ответчика Валогузовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что фактически Валогузова Т.В. понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей, потому суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вправе был выйти за пределы заявленных требований и взыскать требуемую ответчиком сумму с истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Заявление Валогузовой Т.В. о взыскании судебных расходов подано в рамках гражданского дела по иску Шиховой О.В. к Валогузовой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Поэтому суд, рассмотрев требования в порядке, установленном ст. 104 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», постановил законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Валогузовой Т.В. Овчинникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: