Решение по делу № 2-737/2016 от 14.07.2016

К делу № 2-737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчиковской Н.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о расторжении договора, признании пунктов договора не действительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чинчиковская Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора и защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от дата на выпуск кредитной карты лимитом 60 000 руб., по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредитную карту, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения кредитного договора, считая его заключенным с нарушением ряда норм действующего законодательства.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, в том числе: проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Лето-Карта Элемент» в рамках компании «Предложение лучшим Клиентам» - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при неисполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору ответчиком списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор № от дата на выпуск кредитной карты; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Лето- Карта Элемент» в рамках компании «Предложение лучшим Клиентам» к договору № от дата на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п. 12) в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Чинчиковская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно, представленного суду возражения на исковое заявление Чинчиковской Н.А..

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чинчиковской Н.А. по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно, ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 21.04.2015г. путем принятия акцепта (ст. ст. 453, 438 ГК РФ) заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий открытие счета в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт» с кредитным лимитом - 60 000 руб., процентная ставка по кредиту на операции товаров /услуг – при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при неисполнении условий (л.д.8-9). беспроцентного периода –19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных средств – 39,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк» - 39,9 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 39,9 % годовых. (л.д. 15).

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от дата полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», к ПАО «Почта Банк» перешли все права и обязанности по всем заключенным ранее ПАО «Лето Банк» кредитным договорам, в том числе и с ответчиком (л.д. 40-52).

Банк исполнил взятые на себя договорные обязательства в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-38), и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, задолженность истца перед Банком по кредитному договору с учетом процентов по состоянию на 15.08.2016г. составляет 97080 рублей 14 копеек (л.д. 39).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при неисполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Перед заключением договора истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконным действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен размер кредитования 60000 руб., полная стоимость кредита - 20,50 % годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствии специальных познаний, а потому заявленный довод истца не соответствует действительности. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах – 20,50 % годовых. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что истец на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком истцом не предоставлено.

При этом суд отмечает, что Суждение истца о том, что не допускается безакцепное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц, основанием признания кредитного договора явиться не сможет, так как соглашение о списании денежных средств в погашение основного долга, процентов, со счета истца, достигнуто сторонами договора при его подписании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений условий договора со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, кредитный договор был заключен истцом добровольно, ему была предоставлена необходимая, и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия, предложенные ответчиком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чинчиковской Н.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 16 августа 2016 года.

Председательствующий