Решение по делу № 7У-3243/2022 [77-2114/2022] от 11.03.2022

             ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 Дело № 77-2114/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                18 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Кима Д.Ю.

осужденного                                     Волкова К.С.

адвоката                                            Пичугиной Т.Ю.

при секретаре                          Петросян Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Константина Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Волкова К.С. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года

Волков Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 05.07.2011 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по одиннадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.08.2013 года) к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.08.2015 года по отбытию наказания;

- 24.07.2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.10.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней,

осужден :

по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Русинова В.В., Стрельцовой О.Н., Кузьмичева К.К., Макаровой Г.С.), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Маркина А.А., Высоцкой Л.А.), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Криволаповой Е.А., Емельяновой С.Б.), к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года и окончательно назначено Волкову К.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Волкова К.С. под стражей в период с 12.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2021 года приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО22 указано 126 342 рубля, вместо 125 342 рубля. Исключена из объема обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО23 общая стоимость 45 патронов 12 калибра, в сумме 1 125 рублей. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явки Волкова К.С. с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, как на доказательства его вины в совершении преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Волков К.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Так, по доводам жалобы, приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, в числе которых протоколы проверок показаний на месте, в частности, протокол проверки показаний на месте по преступлению в отношении ФИО28 не содержит подписи его защитника, при этом сама потерпевшая пояснила, что данного следственного действия фактически не проводилось. Вместе с тем, суд в приговоре также сослался на протокол проверки показаний на месте по преступлению в отношении потерпевшей ФИО29, однако последняя его показания опровергла, дала пояснения, не соответствующие изложенным им под протокол. Обращает внимание на то, что протокол проверки показаний на месте в отношении потерпевшего ФИО30 был подготовлен следователем ФИО31., который в свою очередь уголовное дело к своему производству не принимал, поручение на производство данного следственного действия ему также не давалось. Также обращает внимание на показания потерпевшей ФИО33 и ее супруга о невозможности хищения принадлежащего им имущества в одиночку, в связи с чем суд необоснованно расширил предъявленное ему обвинение, указав на участие в совершении преступления группы лиц. Считает незаконным проведение следственных действий следователем ФИО34, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о принятии уголовного дела к своему производству, либо о поручении данному следователю проведения следственных действий, в связи с чем полагает, что все следственные действия с участием следователя ФИО35 необходимо признать недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, по доводам жалобы, заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФИО36 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку последняя состоит в родственных отношениях со следователем ФИО37, вынесшей постановление о назначении экспертизы. При этом полагает, что экспертные исследования проведены с нарушением установленной Федеральным законом процедуры, в связи с чем заключения подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Также оспаривает допустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 02.11.2019 года, которое фактически в материалах уголовного дела отсутствует. Обращает внимание на наличие рукописных исправлений в постановлениях, подписанных начальником ОП №7 ФИО38, что недопустимо. Кроме того, по доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует игнорирование доводов стороны защиты о том, что в инкриминируемые следствием периоды, он находился на работе и не мог совершить преступления, в которых обвинялся. Оспаривает квалификацию его действий по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО39, полагая, что в данном случае его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, сопровождаемое сотрудниками правоохранительных органов и реальная возможность распорядиться похищенным имуществом у него отсутствовала. Вместе с тем, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета представленных стороной защиты сведений, положительно его характеризующих, а также без учета неудовлетворительного состояния здоровья его престарелой матери, что в совокупности позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Считает, что судом неверно определен вид рецидива, и, соответственно, режим отбывания наказания, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года, с учетом его приведения в соответствие с действующим законодательством и смягчением назначенного наказания, на момент вынесения приговора была погашена. Кроме того, в доводах жалобы автор обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом ФИО40 от услуг которой он отказался, однако несмотря на то, что последняя ходатайство поддержала, суд отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив его право на защиту. Также обращает внимание на то, что после постановления в отношении него обвинительного приговора суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, в том числе с протоколом судебного заседания, при этом необоснованно ограничив срок его ознакомления, в связи с чем он не имел возможности в полном объеме подготовиться к написанию апелляционной жалобы. В доводах жалобы автор также обращает внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, который своевременно не направил его дополнения к апелляционной жалобе в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем они не были рассмотрены по существу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ключников Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Волков К.С. признан виновным в четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

    Преступления совершены на территории г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Волкова К.С. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, не отрицавшего свою причастность ко всем инкриминируемым деяниям. Обстоятельства хищений принадлежащего им имущества следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 и ФИО48 позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность по четырем преступлениям, а также наличие в действиях Волкова других квалифицирующих признаков.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых, вопреки ссылкам жалобы, сомнений не вызывает в связи с тем, что они собраны и исследованы в соответствии с требованиями закона, что получило надлежащую оценку в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, протоколах проверок показаний Волкова на месте, заключениях экспертиз и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Волкова К.С. в четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по всем указанным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Высоцкой - совершение деяния в составе группы лиц, осужденному не инкриминировался и судом при даче правовой оценки содеянного не установлен.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам осужденного, все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы осужденного о родственных отношениях эксперта ФИО49 и следователя ФИО51 является голословным, при этом указанное обстоятельство судом было проверено, установлено, что вышеуказанные лица являются однофамильцами.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО52, поскольку из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, следует, что Волков не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так из показаний Волкова следует, что он проник в квартиру потерпевшей ФИО53 через окно, и через данное окно же покинул место преступления, после чего был задержан мужчинами, которые наблюдали за его действиями.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО54 являющегося оперуполномоченным полиции и проводившего в отношении Волкова оперативно-розыскные мероприятия, согласно которых они непрерывно наблюдали за осужденным от самого дома последнего, при этом видели как он незаконно проник через окно в квартиру ФИО55 а затем выпрыгнул из этого же окна, после чего был ими задержан.

Таким образом, с учетом способа оставления Волковым места преступления, при котором он постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и задержавших осужденного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Волкова при указанных обстоятельствах отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, а соответственно, он не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В остальном, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела, кроме хищения имущества ФИО56, судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Волкова К.С. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

        Ссылки на нарушение права Волкова на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осужденного.

         Вместе с тем, ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Волкову К.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Волкова К.С., в том числе его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, при этом суд также учел наличие положительных характеристик, ряд поощрений и благодарностей за добросовестный труд и общественную деятельность.

Наказание Волкову подлежит смягчению только по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО57 в связи с переквалификацией его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение окончательного наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Волков совершил умышленные тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 05.07.2011 года за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, а также умышленных тяжких преступлений по приговору от 24.07.2017 года, наказание по которым отбывал реально, при этом на момент совершения осужденным преступлений судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2011 года, в том числе с учетом его приведения в соответствие с действующим законодательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, погашена не была.

Вид исправительного учреждения, назначенный Волкову для отбывания наказания, - исправительная колония особого режима, также определен верно с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Жалоба на действия судьи суда первой инстанции о несвоевременности направления апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в указанной части обстоятельства не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Волкова К.С., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы жалобы осужденного о несогласии с ограничением времени его ознакомления с материалами уголовного дела, об отклонении судом заявленного им ходатайства об отводе адвоката Скоробутовой Н.И., о чрезмерной суровости назначенного наказания, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недопустимости доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом правильно отвергнуты как необоснованные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, нашедших свое отражение в судебном решении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или дальнейшее изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июля 2021 года в отношении осужденного Волкова Константина Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Волкова К.С. по преступлению в отношении имущества потерпевшей Макаровой Г.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Волкову К.С. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года и окончательно назначить Волкову К.С. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                 С.В. Зыкин

Судьи                                                             С.А. Зорина

                                                                                                                С.А. Пелёвин