Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-10953/2023 [77-5006/2023] от 19.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-5006/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Наумовой С.В. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного Б. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Б. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого были обжалованы в кассационном порядке и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выступление защитника осужденного Б. – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также доказательств перевозки и хранения наркотических средств.

Сообщает о критическом отношении суда к его показаниям.

Замечает, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен защитник, что является нарушением права на защиту.

Оспаривает законность положенных в основу приговора доказательств.

Обращает внимание, что показания, данные при его задержании, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно под давлением сотрудников наркоконтроля в отсутствие защитника. Отмечает, что он был в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием.

Обращает внимание, что его допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушением требований закона, точное время допроса не установлено, уточняющие вопросы, заданные ему, в протокол занесены не были.

Полагает, что следственные действия, а именно личный досмотр, осмотр места происшествия, допросы от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы указанных следственных действий и его показания не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его совершение.

Указывает, что на изъятом оружии и боеприпасах отсутствуют его отпечатки пальцев и следы биологического материала.

Сообщает о частичном признании им вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного – адвокатом ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности проведенного обыска в гаражах по постановлению следователя, в производстве которого уголовное дело уже не находилось, неустранении противоречий в показаниях следователя о времени проведения допроса Б., поскольку в указанное время этот же следователь проводил допрос другого лица, непредоставлении возможности после изменении состава суда заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, неверном указании в приговоре общего веса двух пакетов с наркотическим средством вместо <данные изъяты> грамм веса одного пакета - <данные изъяты> грамм, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Б. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Б. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Б., данными последним первоначально на предварительном следствии о том, что он работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, а затем стал работать оптовым закладчиком на территории Московского региона, устраивал тайники-закладки с крупными партиями наркотиков, для хранения которых использовал гаражи в различных населенных пунктах, в своей деятельности он использовал автомобиль «<данные изъяты>», который по указанию куратора зарегистрировал на Астахова, ДД.ММ.ГГГГ после получения партии марихуаны он был задержан у гаражного бокса оперативными сотрудниками, которые также изъяли ключи от иных гаражных боксов, используемых в качестве складов наркотических средств;

показаниями осужденного ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ о том, что по предложению Б. обналичивал с банковских карт денежные средства, поступавшие от реализации наркотических средств, иногда он с Б. расфасовывал наркотические средства в пакеты и помогал ему закладывать их в тайники, но работали они раздельно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж в <адрес>, чтобы оставить банковские карты, но был задержан оперативными сотрудниками;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах задержания членов преступной группы, причастных к незаконному обороту наркотических средств и оружия на территории Московского региона, в том числе Б., у которого были изъяты наркотические средства и по указанным им адресам также проведены обыски, в ходе которых изъяты наркотики и оружие;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Б. в лесной массив в <адрес>, где тот вышел из машины и вернулся с двумя пакетами, а по приезду в гаражный кооператив их задержали сотрудники полиции и в гараже также были изъяты наркотические средства, которые он (ФИО14) как потребитель наркотических средств приобретал у Б.;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых при обысках в гаражах № кооператива «<данные изъяты>», № кооператива «<данные изъяты>», № <данные изъяты> <адрес>, № кооператив «<данные изъяты>», № <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> № в <адрес> <данные изъяты>, а также в квартире № по адресу: <адрес>, где были обнаружены свертки, брикеты с веществами растительного происхождения, порошкообразными веществами, таблетки, оружие, патроны, банковские карты, изъятые в их присутствии;

протоколами следственных действий: обысков гаражных боксов, квартиры, заключениями экспертов №№ №, которыми установлены виды, вес изъятых наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства и их смеси, психотропные вещества, а также виды огнестрельного оружия, калибр патронов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, проведения обысков, а также иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.

Оснований для оговора Б., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденного Б., данным в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Б., отрицавшего в судебном заседании свою вину как в покушении на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также частей растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Обыски, осмотры мест происшествий, личный досмотр в ходе осуществления первоначальных следственных действий, вопреки доводам жалобы, осуществлялись с соблюдений норм процессуального закона и нарушений, влекущих необходимость исключения соответствующих процессуальных документов из числа доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

Несостоятельными являются и дополнительные доводы, приведенные защитником осужденного – адвокатом ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, поскольку после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству до момента его изъятия и передачи другому следователю, то есть с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> <данные изъяты> года, следователь ФИО21 имела полномочия на вынесение постановлений о производстве обысков в гаражах по данному уголовному делу.

Кроме того, имеющиеся сомнения во времени проведения допроса Б. устранены в судебном заседании путем допроса следователя. При этом сам факт проведения допроса осужденным не оспаривается, а доводы жалобы о допущенных следствием нарушениях при допросах Б., личном досмотре, о проведении их в отсутствие адвоката, об отсутствии в протоколе допроса, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, точного времени допроса, неуказании в них уточняющих вопросов, заданных ему, а также якобы о непонимании последним происходящего при его задержании, ввиду нахождении в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя ФИО22 и адвоката ФИО23 о проведении следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Б. независимо от их деятельности, поскольку из показаний, в том числе свидетеля ФИО14 следует, что как потребитель наркотических средств самостоятельно приобретал их у Б.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Б., судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденному не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на него в установленном законом порядке не поступали.

После установления фактических обстоятельств преступлений и причастности к их совершению Б. ему было предъявлено окончательное обвинение, изложенное в последующем в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод защитника осужденного о необходимости проведения предварительного слушания после изменения состава суда для предоставления права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных является безосновательным в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ, поскольку уголовное дело было передано другому судье на стадии судебного разбирательства и возврат на стадию назначения судебного заседания, на которой предусмотрено проведение предварительного слушания, не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия Б. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным преступлений в составе организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей ее участников, объединившихся для совершения ряда однородных преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических веществ с целью получения незаконной прибыли, где осужденный с соучастниками действовали в соответствии с отведенной им ролью в рамках общего преступного плана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые обоснованно были отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих как покушение на сбыт Б. наркотических средств, так и незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе отсутствие умысла, направленного на сбыт наркотических средств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался сбыть наркотические средства, психотропные вещества, части растений, содержащих наркотические средства, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в арендованных иным лицом гаражах и по месту своего проживания.

Указание в жалобе осужденного на отсутствие доказательств перевозки и хранения наркотических средств, является незаслуживающим внимания, поскольку органами предварительного следствия в вину Б. не вменялось совершение перевозки наркотических средств и их хранение, поскольку указанные действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств и доказательства этому в приговоре приведены и оценены судом.

Несостоятельными являются и дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неверном указании веса изъятого наркотического средства, поскольку в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не может ухудшить положение осужденного, в том числе путем увеличения объема предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку на изъятом оружии и боеприпасах отсутствуют его отпечатки пальцев и следы биологического материала, являются несостоятельными, поскольку отсутствие следов не свидетельствует о непричастности к совершенному преступления, поскольку виновность доказана совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░      ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: