Решение по делу № 1-291/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-291/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 28 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого Полякова В.А.,

защитника - адвоката Патракеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) уголовное дело в отношении:

Полякова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, которое не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Поляков В.А. похитил со стеллажа: кофе «Ambassador PLATINUM», 190 гр., стоимостью <данные изъяты>, бутылку водки «Русский стандарт», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг», продолжая преступный умысел, в этот же день в 20 часов 45 минут, Поляков В.А. тайно похитил в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> со стеллажа: кофе «Ambassador PLATINUM», 190 гр., в количестве трех банок, стоимостью <данные изъяты> каждая, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным товаром Поляков В.А. вышел из магазина, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Поляков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

подошёл к стеллажу с товаром – алкогольной продукцией, осознавая, что его действия очевидны для окружающих – сотрудников магазина, находившихся в данном помещении, открыто взял с данного стеллажа бутылку водки «Пять озер Особая», объёмом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, бутылку водки «Пять озер», объёмом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг», при этом требования продавцов-кассиров об оплате товара выполнить отказался, вышел из магазина с товаром, не оплатив его. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Поляков В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по обоим преступлениям признает полностью.

В ходе судебного заседания Поляков В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, пределы обжалования приговора разъяснены.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Защитник Патракеева Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Государственные обвинители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Полякова В.А. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - к категории средней тяжести, оба преступления направлены против собственности и относятся к умышленным; личность подсудимого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства Поляков В.А. характеризуется <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым вины и даче подробных изобличающих себя показаний при допросе в качестве подозреваемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В силу ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд также признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и члена его семьи – совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и которому подсудимый оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления и являлось одной из основных причин его преступного поведения, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Поляковым А.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести; вину в совершенных преступлениях Поляков А.В. полностью признал; ущерб, причиненный преступлениями, возместил добровольно, при этом по обоим преступлениям установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, установлено одно отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Полякову В.А. наказания, за совершение обоих преступлений, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого Полякова В.А., суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение обоих преступлений, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Полякову В.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение Полякову В.А. наказания по ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в частности по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не входят в перечень наказаний, при которых может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения ст. ст. 76.2, 82 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Полякову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доверенность, приказ №, возвращенные представителю потерпевшего, следует оставить в его законном владении; копию доверенности, копию приказа №, справку об ущербе, счета-фактуры, инвентаризационные акты, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полякову Виталию Анатольевичу наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Полякову Виталию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доверенность, приказ №, возвращенные представителю потерпевшего, следует оставить в его законном владении; копию доверенности, копию приказа №, справку об ущербе, счета-фактуры, инвентаризационные акты, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     О.В. Зорина