Решение по делу № 2-252/2017 (2-2783/2016;) от 29.02.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО11 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, номер двигателя № (Договор залога №-А от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2. Договор залога №-А от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» с целью установления начальной продажной стоимости залогового имущества Банк привлек оценщика ООО «Экспертный Совет», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-А от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО11 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО12, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 никаких кредитов не брал, а так же он выступал в качестве свидетеля в Советском районном суде <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которых осудили приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-А, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку 15% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, номер двигателя 1GR A255723.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> <данные изъяты> солидарно.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> похищены осужденными путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Факт получения денежных средств по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ осужденными подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления банком по указанному договору кредитных средств истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ не получены, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела и приговором суда, которым установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны осужденными и им назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у ФИО1 нет никаких обязательств перед АО «Газпромбанк».

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО1 как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромбанк» суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела были назначены судебно почерковедческие экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется заявление от ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО13 в размере <данные изъяты> и выдаче исполнительного листа, который подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с истца; и повторная судебно-почерковедческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется заявление от ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО14 в размере <данные изъяты> и выдаче исполнительного листа, который подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО13 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО14 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.