Решение по делу № 2-128/2024 (2-3222/2023;) от 05.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца - Харченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Спиридонова В. Ю. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В. Ю. в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Русская Т. К.» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрела у ответчика смартфонAppleiPhone12 64GB, IMEI №, стоимостью 60 990 рублей.

В августе 2023 года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Истец <дата> обратился в экспертную организацию для проверки качества товара, в результате которой было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Истец <дата> направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей, а также о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 23176,20 рублей, с уточненным расчетом, начиная с <дата> на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 23 176,20 рублей, с уточненным расчетом, начиная с <дата> на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от <дата>;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 5000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000,00 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рубля;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 609,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца Харченко Д.А.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержатся возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку истец по собственной инициативе, до обращения с претензией к ответчику, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара,отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения самостоятельного экспертного исследования товара за счет собственных средств.Полагает, что в связи с тем, что истец обратился в исследовательскую организацию до обращения к ответчику, данное обращение не было вынужденным и обязательным, так как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено объективными доказательствами. Считает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтверждать наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, в связи с чем, считает требование о возмещении расходов за проведение экспертизы товара не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указывает на то, что ответчик в досудебном порядке принимал меры по исполнению требований истца, виновного уклонения от исполнения требования потребителя ответчиком допущено не было, и поэтому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если суд придет к иному мнению, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа - до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 500 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил возложить на истца обязанность с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, по возврату спорного товара в полной комплектации с возложением на него ответственности за неисполнение данной обязанности в виде судебной неустойки.

Выслушав представителя истца,принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Спиридонов В. Ю. ответчика смартфонAppleiPhone 12 64GB, IMEI №, стоимостью 60 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: не работает.

<дата> истец обратилась в экспертную организацию Экспертное бюро «Профессионал» (№), для проверки качества смартфона AppleiPhone 12 64GB, IMEI №, и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения №С от <дата> Экспертное бюро «Профессионал» (№): в процессе исследования смартфона AppleiPhone 12 64GB, IMEI №, был выявлен дефект – неисправность системной платы и дисплейного модуля смартфона. В процессе внешнего и внутреннего осмотра не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Стоимость выявленных в смартфоне недостатков составляет 67580 рублей, срок проведения работ – 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

От представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

<дата>, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику с требованием, в котором уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата ему стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей, а также требовал возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей.

В ответ на требование истца, ответчик, <дата> направил в адрес истца письменный ответ, в котором выразил готовность исполнить требования потребителя после проведения проверки качества смартфона, то есть в десятидневный срок, предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки, либо направлением товара по юридическому адресу общества. Истец ответ на свое требование от АО «РТК» получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако товар на проверку не предоставил.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной Экспертным бюро «Профессионал» №),следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 67 580 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы Экспертного бюро «Профессионал» (№) – более 100 %, суд приходит к выводуо том, что заявленный истцом недостаток является существеннымпо признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Спиридонова В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО «РТК» стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей.

Ответчик в десятидневный срок предложил истцупредоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей,в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворениюв одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишает ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в отношении спорного смартфона, а также не предпринято попыток перечислить истцу денежных средств в размере стоимости некачественного смартфона при условии наличия в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего факт наличия в смартфоне существенного производственного недостатка. О данном факте ответчику с достоверностью стало известно после получения искового заявления с приложенными документами, но к моменту принятия судом решения ответчик денежные средства истцу так и не вернул, не оспаривая при этом сам факт продажи потребителю некачественного смартфона.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> (день, следующий за нем окончания 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя с момента получения искового заявления и экспертного заключения)по день вынесения судом решения (41 день х 609,90 рублей = 25005,90 рублей), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении в суд, среди прочих, было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований потребителя и перечисления взыскиваемых денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Спиридонова В.Ю. неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

На основании статьи18Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средстви по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О Защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона№, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, которое было принято судом в качестве доказательства наличия в смартфоне существенного производственного дефекта, при условии незаявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 84 рубля.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере2 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова В. Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 64GB, IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Т. К.»(№) в пользу Спиридонова В. Ю. (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 60 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на проведение исследования товара 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» (№) в пользу Спиридонова В. Ю. (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Спиридонова В. Ю. (паспорт гражданина РФ 3608 №) возвратить, а АО «Русская Т. К.» (№) принять смартфон AppleiPhone 12 64GB, № полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности АО «Русская Т. К.» по принятию некачественного товара AppleiPhone 12 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Спиридонова В. Ю. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Спиридоновым В. Ю. по передаче товара AppleiPhone 12 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со Спиридонова В. Ю. в пользу АО «Русская Т. К.» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская