Решение по делу № 22К-3798/2021 от 22.10.2021

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                                             № 22-3798/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                    город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

заявителя ФИО6, посредством применения системы видеоконференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Бородулина С.С. от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором ставился вопрос о результатах проверки непосредственно касающейся его информации.

Выслушав заявителя ФИО6, его представителя Ануфриеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Бородулина С.С. от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, в котором ставился вопрос о результатах проверки непосредственно касающейся его информации.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 высказывает мнение о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства.

Его жалоба не была зарегистрирована в суде первой инстанции, что ставит под сомнение законность принятого решения.

Представленная следователем информационная справка ничем не подтверждена.

Судом первой инстанции без судебного разбирательства представленная следователем информационная справка оценена и признана достоверной.

Он был лишен права принять участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и его представитель Ануфриева Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции высказали мнение о том, что представленная должностным лицом информация была недостоверной.

Прокурор Тараканова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить, имеется ли предмет для проведения такого разбирательства.

В настоящем деле заявитель обратился к должностному лицу с просьбой предоставить результаты проверки сообщения об обнаружении у него телесных повреждений.

При этом, заявитель указал, что в адрес должностного лица сообщение о преступлении должен был передать иной государственный орган.

Должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, указано о том, что сообщение о признаках преступления не поступало.

Заявитель, обращаясь в суд, настаивает, что принятое должностным лицом решение нарушает его право на получение сведений о результатах проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

Вместе с тем, любое решение, в том числе, решение должностного лица, принимаемое при осуществлении полномочий по уголовному преследованию, предполагает возможность вариативности и усмотрения.

Иными словами, должностное лицо, принимая решение, должно иметь возможность как отказать в удовлетворении обращения, так и признать его обоснованным.

Только при таких условиях результат рассмотрения обращения можно признать процессуальным актом.

Ответ должностного лица в настоящем деле лишь информирует заявителя о том, что непосредственно затрагивающая его интересы информация не поступала.

Должностное лицо не имело возможности рассмотреть обращение заявителя по существу, удовлетворив обращение или отказав в этом.

Такой ответ, даже и оформленный постановлением, процессуальным актом по существу не является, поскольку не заключает в себе никакого усмотрения, решения должностного лица.

Придание такому ответу процессуальной формы постановления, противоречащей его содержанию, не наделяет ответ качествами предмета проверки, порядок которой предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Ответ об отсутствии информации, непосредственно касающейся заявителя, не связан с реализацией должностным лицом полномочий по уголовному преследованию, не причиняет в этой сфере ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

При наличии у заявителя сомнений в достоверности доведенной до него информации, ответ должностного лица может быть обжалован как результат рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку отсутствие предмета для проведения проверки в порядке ст. 125 УПК РФ очевидно следовало из содержания документов, полученных при подготовке к судебному разбирательству, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Никаких оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о том, что его жалоба не была зарегистрирована судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела, поскольку сведения о регистрации в материале имеются.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Бородулина С.С. от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором ставился вопрос о результатах проверки непосредственно касающейся его информации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          В.В. Гилюк