Решение по делу № 2-2327/2022 от 15.04.2022

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Краснову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к Краснову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и Красновым А.Ф. был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 383 184 рублей со взиманием за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 273,26 руб., из которых: 268 788,12 руб. – сумма основного долга, 104 485,14 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 268 788,12 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 485,14 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 932,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных требований, факт получения кредита и образования задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 383 184 рублей со взиманием за пользование кредитом 18,6 % годовых (л.д.23-26).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате составила 268 788,12 руб. (л.д.27-29).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 383 184, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

Ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком по уплате кредитной задолженности в размере 373 273,26 руб., из которых: 268 788,12 руб. – сумма основного долга, 104 485,14 руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.14), однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Краснова А.Ф. в пользу ПАО "Быстробанк" суммы задолженности по договору предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 032,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 195,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.48, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Быстробанк" к Краснову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Краснова А. Ф. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 273,26 руб., из которых 268 788,12 руб. – задолженность по основному долгу, 104 485,14 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.