Решение по делу № 22К-1563/2022 от 28.07.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1563/2022

22 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого Адильханова А.С., принимающего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ковальской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2022 г., которым обвиняемому Адильханову А.С. и его защитникам – адвокатам Ковальской В.В. и Клинову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июля 2022 г. старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО8 и его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО5

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы обвиняемому ФИО8 и его защитникам – адвокатам ФИО7 и ФИО5 установлен срок для ознакомления с делом до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 считает постановление незаконным.

Обращает внимание, что ее подзащитный не приступил к ознакомлению с материалами дела, так как ему тома не предоставлялись. График, который должен заполнять ее подзащитный, заполнен следователем Забитовым, которым указаны ложные сведения о предоставлении томов ее подзащитному. Ни 7 мая, ни <дата> следователь Забитов в СИЗО не был, поскольку указанные дни являлись праздничными, <дата> следователь Забитов в ее присутствии и в присутствии адвоката ФИО7, сообщил что не взял с собой все тома уголовного дела, у него на руках имелся один том, который он также не представил, в связи с тем, что было заявлено ходатайство о допуске к уголовному делу переводчика. <дата> следователя также не было в СИЗО-1.

Заявляет о том, что ей и адвокату ФИО7 следователь отказался предоставлять уголовное дело на ознакомление. <дата> в здании прокуратуры РД следователем ей вручен диск, где по словам следователя находились тома №, 4, 5, однако на диске материалы были не в полном объеме.

В связи с изложенными ею обстоятельствами полагает, что суд незаконно установил факт затягивания ознакомления с делом как со стороны защиты, так и со стороны обвиняемого.

Ни ей, ни адвокату ФИО7 материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления переданы не были, а их подзащитному и вовсе не представлено уголовное дело для ознакомления.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитникам – адвокатам ФИО7 и ФИО5 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 А.С. не знакомится с материалами уголовного дела, а его защитники – адвокаты знакомятся менее чем с одним томом в день. Фактов ограничения возможности ознакомления указанных выше лиц с материалами уголовного дела по вине органов предварительного расследования, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленного материала усматривается, что следователем обвиняемому и его защитникам – адвокатам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения обвиняемым ФИО8 и его защитниками – адвокатами ФИО7 и ФИО5 требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание промежуток времени, предоставленного обвиняемому и его защитникам - адвокатам для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела.

Так, судом установлено, что уголовное дело состоит из 5 томов, ознакомление с которыми начато <дата>, но с этой даты обвиняемый ФИО1 А.С. не ознакомился ни с одним томом уголовного дела, адвокаты ФИО7 и ФИО5 ознакомился лишь с 2 томами уголовного дела, кроме того, адвокату ФИО5 предоставлен диск с материалами №, 4 и 5 томов уголовного дела в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный темп ознакомления обвиняемого с делом, свидетельствует о явном затягивании ФИО8 и адвокатами ФИО7 и ФИО5 процесса ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма, в настоящее время уголовное дело по обвинению, в том числе, Адильханова А.С. было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: