Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-21375/2020 [88-23299/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23299/2020

№ 2-6867/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к Кирсанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком, взыскании пени,

по кассационной жалобе Кирсанова Александра Викторовича в лице представителя Шадриной Ольги Владимировны

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Кирсанова А.В. и его представителя Шадрину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сантория» Мясникова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сантория» обратилось в суд с иском к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 105 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере 55 188 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и Кирсановым А.В. заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению коттеджным поселком, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги, ежемесячный размер которых определен договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кирсанова А.В. образовалась задолженность, на которую начислены пени. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кирсанов А.В. в лице представителя Шадриной О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирсанов А.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (управляющая компания) и Кирсановым А.В. (заказчик) заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные по договору услуги, а также полученные дополнительные услуги управляющей компании, запрошенные заказчиком в письменной форме. В стоимость услуг по договору включены: услуги сторожевой службы; услуги по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; услуги по озеленению поселка; вывоз бытового мусора; уборка дорог и тротуаров поселка; затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка); расходы на оплату электричества для жизнеобеспечения административных зданий; расходы на оплату электричества, освещения улиц поселка; расходы на потери в электрических сетях поселка; иные расходы на содержание поселка.

В силу п. 3.1.1, 3.2 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, вне зависимости от общей площади дома, устанавливается в размере 3 500 руб. в месяц за один земельный участок (в том числе НДС-533,90 руб.). Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных договором платежей заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Судом установлено, что Кирсанов А.В. за спорный период установленную договором плату не производил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с п. 1 которого ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) принимает в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком ООО «Сантория» (ИНН 5036133116).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 384, 389, 395 ГК РФ, исходил из того, что Кирсановым А.В. не выполнены обязательства по договору по оплате оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, опровергаются материалами дела (л.д. 8-9 т. 1).

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об оплате по договору уступки, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять обязательства по оплате.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждения кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно п. 4.3 договора № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным использованием досудебного претензионного порядка урегулирования (л.д. 12-16 т. 1).

Между тем, из материалов дела видно, что в направленном в адрес ответчика уведомлении об уступке права содержалось требование о погашении задолженности.

Ссылка в жалобе на ст. 333 ГК РФ неосновательна, поскольку соответствующих оснований для ее применения судом установлено не было.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: