Решение от 22.12.2022 по делу № 1-1154/2022 от 14.07.2022

1-1154/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 декабря 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Иванова И.С.,

подсудимого Волосникова В.Л.,

защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волосникова Владимира Леонидовича, <данные изъяты> судимого Курганским городским судом Курганской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, Волосников, находясь в автомобиле «Дэу Матиз», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, умышленно, за денежное вознаграждение, незаконно сбыл ранее знакомой ФИО9 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1, 62 грамма, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, находясь на участке местности в лесном массиве <адрес> и на расстоянии <адрес>, умышлено, незаконно, без цели сбыта, забрав из тайника в указанном месте, приобрел приготовленное для него неустановленным лицом наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 2,45 грамма, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После чего, Волосников умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство при себе в одежде, в период времени до его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Подсудимый Волосников вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая ФИО9, пояснила, что желает вернуть ему долг в сумме 1000 рублей, также предложила совместно приобрести наркотик на имеющуюся у нее сумму – 1000 рублей. В дневное время он через интернет-мессенджер на свои деньги заказал для себя и ФИО9 2 грамма наркотического средства за 6200 рублей, затем забрал его из «закладки». Вечером по договоренности с ФИО9 подъехал на автомобиле «Дэу Матиз» с водителем в район остановки «9 школа», где последняя села в салон автомобиля, отдала ему долг и 1000 рублей за наркотик. Он отсыпал ФИО9 в соответствии с данной суммой денег часть приобретенного им наркотика, последняя забрала наркотик и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он заказал себе наркотическое средство, после чего на такси заехал за ФИО43 и ФИО50, по пути следования с последними в <адрес> забрал из закладки данное наркотическое средство, находящийся там же сверток с ненужным ему наркотиком «Спайс» выбросил. После чего поехали обратно, их задержали, изъяли наркотики и доставили в отдел полиции, где его, в том числе вынудили признаться в продаже наркотика ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в чем вину не признает. Более того не согласен с тем, что передал ФИО9 наркотическое средство весом 1, 62 грамма, так как отсыпал последней максимум 0,2 грамма. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме.

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Волосников по обстоятельствам инкриминируемого сбыта наркотических средств показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 и сообщила, что желает вернуть долг в сумме 1000 рублей, а также приобрести наркотик – «скорость». Он приобрел 3 грамма данного наркотического средства за 4500 рублей, при встрече с ФИО9 последняя перевела ему на счет имевшейся у него карты ФИО53 1800 рублей и передала 200 рублей наличными, из них 1000 рублей в счет долга, остальная сумма за наркотик. Он пересыпал ФИО9 часть наркотического средства в бумажный сверток, после чего последняя ушла. Вину в незаконном сбыте признал полностью (т. 1 л.д. 169-172).

Оглашенные показания в части признания факта сбыта наркотика ФИО59 подсудимый не подтвердил, указав, что сотрудники полиции на него оказывали психологическое давление, заставляли признаться в сбыте и написать явку с повинной под диктовку, достоверность которой он не признает. Он просто помог такой же как и он наркозависимой ФИО9 приобрести наркотики, а не сбывал его.

По обвинению в незаконном сбыте наркотического средства исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО9 суду показала, что около полугода назад созвонилась с ранее знакомым ей подсудимым Волосниковым, чтобы вернуть последнему долг в сумме 1000 рублей и на 1000 рублей приобрести наркотик «скорость». Для этого договорились встретиться в районе остановки «<адрес>. Около 20 часов она прибыла в назначенное место, куда Волосников приехал на автомобиле под управлением неизвестного ей лица. Она села в салон автомобиля на заднее сидение, где также находился Волосников. Подсудимый отсыпал ей из кулька на бумагу наркотическое средство. Она смяла бумагу с наркотиком в сверток и положила себе в карман, передала Волосникову 800 рублей наличными, 1200 рублей перевела по номеру телефона, из которых 1000 рублей в качестве долга, остальные деньги за наркотик. После чего вышла из автомобиля и направилась на остановку, где ее задержали сотрудники полиции. Затем ее доставили в Кетовский отдел полиции, там в присутствии понятых изъяли сверток с наркотиком. В дальнейшем лишь по результатам экспертизы узнала размер наркотического средства – 1,62 гр., однако «скорость» в таком количестве стоит больше.

Из показаний ФИО9, изначально данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до момента задержания она несколько раз приобретала наркотические средства у Волосникова. ДД.ММ.ГГГГ купила у подсудимого за 1000 рублей наркотик «скорость», который последний передал ей в салоне автомобиля, также отдала Волосникову долг за ранее приобретенный наркотик в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 132-136).

В дальнейшем на очной ставке с Волосниковым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что при встрече с подсудимым вернула последнему ранее взятые в займы деньги в сумме 1000 рублей, на такую же сумму приобрела наркотик, который Волосников ей пересыпал в сверток бумаги (т. 1 л.д. 175-178).

ФИО9 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, относительно показаний от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не нее оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, поэтому протокол допроса читала частично, не обращая внимание на неверно отображенные в нем обстоятельства передачи ей Волосникову денежного долга и якобы имевших место ранее фактах приобретения у подсудимого наркотиков.

Свидетели ФИО60 и ФИО62 – оперуполномоченные полиции, в ходе предварительного расследования показали, что с целью проверки оперативной информации о причастности Волосникова к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО62 приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого. Под наблюдение был взят участок у <адрес>. В 19 часов 57 минут Волосников вышел из гостиницы, сел на заднее сидение припаркованного на улице автомобиля «Матиз», переговорил с водителем. После чего Волосников на данном автомобиле проехал в район остановочного комплекса «9 школа», где водитель припарковался возле аптеки «Медуница». Около 20 часов 20 минут к автомобилю подошла ранее не известная им ФИО9 и села на заднее сидение. В 20 часов 30 минут ФИО9 вышла на улицу, автомобиль уехал. ФИО9 прошла на остановку, где была задержана. В дальнейшем в присутствии понятых в Кетовском отделе полиции был произведен личный досмотр задержанной, в ходе которого у последней обнаружили и изъяли сверток с веществом, одноразовый шприц (т. 1 л.д. 137-139, 140-142).

Свидетель ФИО53 показала, что Волосников брал у нее в пользование банковские карты (т. 1 л.д. 79-80).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт, указывавший о признаках незаконного оборота Волосниковым наркотических средств, а именно:

- акт наблюдения в отношении Волосникова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение был взят участок у <адрес>. В 19 часов 57 минут Волосников вышел из гостиницы, сел на заднее сидение припаркованного на улице автомобиля «Матиз» под управлением другого лица. После чего Волосников на данном автомобиле проехал в район остановочного комплекса «9 школа», где водитель вышеуказанного автомобиля припарковался возле аптеки «Медуница» по <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 20 минут к автомобилю подошла ранее неизвестная ФИО9 и села на заднее сидение. В 20 часов 30 минут ФИО9 вышла на улицу, автомобиль уехал. ФИО9 прошла на остановку «9 школа», где была задержана (т. 1 л.д. 147);

- протокол личного досмотра Вохменцовой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у нее в кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 153-155);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, изъятое у ФИО9 порошкообразное вещество в бумажном свертке содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,62 г., при исследовании израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 156).

Заключение эксперта 4/438 о том, что изъятое у ФИО9 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,60 г. (т. 1 л.д. 157-158).

По обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства исследованы следующие доказательства.

Свидетели ФИО60 и ФИО62 – оперуполномоченные полиции, в ходе предварительного расследования показали, что с целью проверки оперативной информации о причастности Волосникова к незаконному обороту наркотических средств,ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО62 они вновь приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого. Под наблюдение был взят участок в близи 2-го километра автодороги «Курган-Половинное», где по имеющейся информации должны были появиться Волосноиков и ФИО43. В 10 часов 15 минут в районе указанного участка местности остановился автомобиль «Тойота», из которого вышли Волосников и ФИО43, последние направились в лесной массив и находились там около 5-7 минут, затем вернулись и на данном автомобиле поехали в сторону г. Кургана. При содействии сотрудников ГИБДД данный автомобиль был остановлен. На месте задержания в присутствии понятых провели личный досмотр Волосникова, в ходе которого у последнего в подвороте шапки был обнаружен и изъят сверток с веществом, который подсудимым добровольно выдан не был (т. 1 л.д. 85-86, 87).

Свидетель ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО50 и ФИО43 узнала, что Волосникова задержали за хранение наркотиков (т. 1 л.д. 79-80).

Из показаний ФИО43 и ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Волосниковым ехали на автомобиле такси к ФИО53. По пути по просьбе Волосникова останавливались на трассе «<адрес>», где Волосников в присутствии ФИО43 ходил в лесной массив и, ориентируясь по координатам на телефоне, обнаружил и забрал себе сверток, а другой обнаруженный сверток выбросил, пояснив ФИО43, что там не нужный ему наркотик «Спайс». В дальнейшем по пути следования к ФИО53 их остановили и задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 99-101).

Свидетель ФИО67 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение возил на своем автомобиле ранее незнакомых ему подсудимого и двух девушек. По просьбе Волосникова останавливался на трассе «<адрес>», где последний и одна девушка на некоторое время отлучились, со слов Волосникова ходили в какой-то дачный кооператив. После чего они поехали обратно в <адрес>. По пути его остановили сотрудники полиции, которые в дальнейшем в присутствии понятых досмотрели Волосникова и изъяли у последнего сверток с веществом (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО68 показал, чтоучаствовал в качестве понятого при личном досмотре Волосникова, подтвердив ход и результаты данного действия (т. 1 л.д. 83-84).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт, указывавший о признаках незаконного оборота Волосниковым наркотических средств, а именно:

- акт наблюдения в отношении Волосникова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов под наблюдение был взят участок местности в <адрес> где по имеющейся информации должен был появиться Волосноиков. В 11 часов в районе указанного участка местности был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением ФИО67, в котором находился и был задержан Волосников (т. 1 л.д. 10);

- протокол личного досмотра Волосникова от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него в шапке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 11-12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, изъятое у Волосникова вещество в полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,45 г., при исследовании израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 18).

Заключение эксперта 4/413 о том, что изъятое у Волосникова вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,43 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Волосникова, в ходе которого последний указал место приобретения им наркотического средства в тайнике - в лесном массиве в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии <адрес> (т. 1 л.д. 115-117).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Вид и размер наркотических средств, законодательно установленный для целей рассматриваемых преступлений, определен надлежащим образом – в ходе экспертных исследований.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Волосникова в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления таких мероприятий в отношении Волосникова.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Волосникова в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, данные факты подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспариваются.

На основе совокупности исследованных доказательств судом также установлено и не оспаривается стороной защиты то обстоятельство, что Волосников приобрел для ФИО9 и передал последней за 1000 рублей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон.

Оценивая противоречия в показаниях Волосникова и свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств сбыта и размера приобретенного подсудимым наркотического средства для ФИО9, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно приведенные выше оглашенные показания изначально данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым изъятое у ФИО9 наркотическое средство было передано ей подсудимым за денежное вознаграждение, а не приобретено ими совместно.

Из показаний ФИО9 не следует, что наркотическое средство приобреталось ей совместно с подсудимым, она оплатила необходимое количество запрещенного вещества непосредственно после передачи Волосникову денежных средств, их кратковременная встреча состоялась только для этой цели. Приготовленное подсудимым для передачи ФИО59 наркотическое средство ранее было приобретено им без какого-либо участия последней, данный наркотик они совместно не употребляли и не собирались употреблять.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что подсудимый лишь помог ФИО9 приобрести наркотик, а не сбыл его.

Приведенные подсудимым в обосновании данной позиции доводы об искажении его оглашенных показаний и передаче ФИО9 более меньшего размере наркотического средства, чем ему инкриминируется, являются несостоятельными. Данная позиция по убеждению суда обусловлена его стремлением обосновать недопустимость своих самоизобличающих показаний и избежать уголовной ответственности за содеянное, в чем ФИО9 в силу их знакомства была солидарна с подсудимым в судебном заседании, аналогично мотивируя свою позицию.

Как подсудимый, так и свидетель ФИО9 собственноручно согласилась с содержанием протоколов своих допросов, в которых замечаний от них, в том числе от защитника Волосникова, не зафиксировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании Волосникову неквалифицированной юридической помощи, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления.

ФИО9 была задержана непосредственно после передачи ей подсудимым наркотика, находящегося при ней до момента изъятия в присутствии понятых, надлежащим образом упакованного и переданного для физико-химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Курганской области, где компетентным должностным лицом был достоверно определен не только его вид – ?-пирролидиновалерофенон, но и масса – 1,62 грамма. Что подтвердилось в дальнейшем в ходе проведенной с этой же целью судебной экспертизы.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Волосников сбыл ФИО9 наркотическое средство массой 1, 62 грамма.

Волосников в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту инкриминируемого сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 166), полученном после возбуждения уголовного дела в результате его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, и фактически являющемся объяснением, содержащим признательные показания.

Вместе с тем, неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол явки с повинной, составленный в отсутствие защитника, и не подтвержденный Волосниковым в суде, не может быть признан допустимым доказательством и включен в совокупность доказательств в подтверждение виновности подсудимого.

Кроме того, с учетом пояснений подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной, данных о том, что сотрудники правоохранительных органов на момент его задержания располагали сведениями о причастности Волосникова к сбыту наркотического средства ФИО9, суд не находит оснований для признания изложенных в протоколе явки с повинной сведений в качестве соответствующего предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Суд квалифицирует действия Волосникова:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Волосникова, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу давал подробные признанные судом достоверные самоизобличающие показания, с сообщением имеющей значение для расследования преступлений информации об обстоятельствах сбыта наркотического средства за денежное вознаграждение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ а также обстоятельствах приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица с указанием достоверно неизвестного сотрудникам полиции места тайниковой закладки, откуда он забрал наркотик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений. Вид рецидива по каждому преступлению – опасный.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Волосниковым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Волосникову за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что Волосников ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – 11 ░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ – 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17526 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░