Решение по делу № 7У-12581/2023 [77-5572/2023] от 31.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-5572/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Цыли В.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Писакина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыли В.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года

Цыля Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор в отношении Цыли В.М. оставлен без изменения.

По этому же делу был осужден Тукан А., в отношении которого приговор апелляционным определением отменен с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного       Цыли В.М. и его защитника – адвоката Писакина А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения в отношении Цыли В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыля В.М. признан виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенном               16 апреля 2018 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыля В.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает на свою непричастность к инкриминированному деянию и отсутствие достоверных доказательств его виновности. Полагает, что суд необоснованно принял показания потерпевших ФИО9,         ФИО10 и ФИО11, противоречивые показания свидетеля                       ФИО12, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколам следственных действий и заключениям экспертов, отверг показания свидетелей защиты. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, отменив приговор в отношении Тукана А. с возвращением уголовного дела прокурору, в нарушение ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ оценил доказательства в отношении него. Считает, что приговор суда первой инстанции подлежал отмене в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку при новом рассмотрении дела в отношении Тукана А. доказательства могут получить иную оценку. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Первых А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Цыли В.М. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Цыли В.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах нападения на них осужденного с иными лицами, которые применяя насилие и угрожая насилием, используя ножи и топор, похитили их денежные средства и имущество; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обысков, выемок, осмотра и предъявления для опознания предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Цыли В.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Цыли В.М. преступлению и отсутствии достоверных доказательств его виновности всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Цыли В.М., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Цыле В.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Цыли В.М. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Считать показания потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,                               ФИО15 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Цыли В.М. о непричастности к инкриминированному преступлению, представленное стороной защиты заключение специалиста, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Цылей В.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4           ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Цылей В.М. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело в отношении Цыли В.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Цыли В.М. в инкриминированном ему преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Цыле В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Цыли В.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Цыле В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении       Цыли В.М., все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Цыли В.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденного Цыли В.М. о том, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора в отношении Тукана А. подлежал отмене приговор и в отношении него, несостоятелен.

Как усматривается из апелляционного определения, приговор в отношении     Тукана А. отменен с возвращением уголовного дела в отношении него прокурору в связи с нарушением в ходе предварительного следствия предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого пользоваться услугами переводчика.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора в отношении Цыли В.М. с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем приговор в отношении осужденного оставлен без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Цыли В.М., не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений в отношении Цыли В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Королевского городского суда Московской области от 24 сентября       2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Цыли Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: