Решение по делу № 33-10062/2024 от 14.08.2024

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2023-005948-78

Дело №33-10062/2024

А-213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Ануфриева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт № выдан 18.12.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору №625/0040-1756722 от 19.07.2022 г. по состоянию на 28.03.2023 в размере 1 384 714,09 руб., из которых 1 290 241 руб. - сумма основного долга, 92 834,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 677,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 961,14 руб. – пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 15 214 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 ПАО «Банк ВТБ» и Ануфриев Д.В. заключили кредитный договор № 625/0040-1756722 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 290 241 рубль на срок по 19.07.2027 года под 11 % годовых. ПАО «Банк ВТБ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2023 с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 384 714,09 рублей.

Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемым в СМС-сообщении. Перечисление денежных средств происходит в течение 5-15 минут на действующий счет клиента.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0040-1756722 от 19.07.2022 в общей сумме 1 384 714,09 руб., из которых 1 290 241 руб. - сумма основного долга, 92 834,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 677,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 961,14 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 124 рубля.

Ануфриев Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 в 15 час. 30 мин., Ануфриев Д.В. находился на работе, на его сотовый телефон № по «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера №, от ранее неизвестного лица, представившегося специалистом Банка ВТБ (ПАО) и сообщившего, что персональные данные Ануфриева Д.В. взломаны, с его банковской карты пришла заявка от имени Краснова на оформление кредита на сумму 1 046 386 рублей, на что он сообщил, что указанную операцию не совершал. Александр сказал, что нельзя отключаться, иначе произойдет списание заявки, нужно немедленно обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, для чего нужно было переоформить указанный кредит на имя Ануфриева Д.В., после чего получить его, а через несколько дней придет специалист и спишет кредит. Таким образом Ануфриев Д.В., введенный в заблуждение, лицами, представившимися сотрудниками банка, оформил кредит на свое имя на сумму 1 308 737 рублей.

Затем Софья сообщила, что на него оформлен еще один кредит на сумму 1 046 000 руб., который нужно аналогичным способом перевести на его имя, обналичить.

Он обналичил оба кредита, затем по указанию Александра направился к банкомату ПАО «Сбербанк», который находился там же, по указанному номеру карты МИР 2202.2023.9934.7909 в промежуток времени с 17 час 31 мин по 18 час 55 мин перевел все обналиченные денежные средства по указанным реквизитам на общую сумму 2 598 978 руб.

После перечисления денег пытался связаться с лицами, которые представлялись сотрудниками банка, однако, на звонки Ануфриева Д.В. не отвечали. Ануфриев Д.В. обратился в полицию, 20.07.2022 ОП-5 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № 122010400-42001516, он признан потерпевшим.

Таким образом, между ним и банком были заключены два кредитных договора: №625/0040-1756619 с лимитом кредитования 1 308 737 рублей и № 625/0040-1756722 с лимитом кредитования 1 290 241 рублей (оспариваемый), а полученные денежные средства в общей сумме 2 598 978 руб. были переведены на счета третьих лиц.

Кредитные договоры были заключены помимо его воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, поскольку он их не подписывал, заемщиком указанных денежных средств не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а, следовательно, указанные договоры, подписанные от его имени неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Неправомерными действиями Банка ВТБ (ПАО) ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку он испытывает страх от невозможности выплачивать неподъемную сумму кредита и периодических посещений коллекторов с требованием оплаты кредитов.

Просит признать кредитный договор № 625/0040-1756722 от 19.07.2022, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика по встречному иску за причинения морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 руб., отказать в удовлетворении требований банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ануфриев Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя, заявившего ходатайство об отложении, также судом не учтено, что кредит заключен по мошеннической схеме путем введения его в заблуждение, суд не в полном объеме исследовал материалы дела в части доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Третьи лица Нечаев А.Н., ПАО «Сбербанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ответчика Ануфриева Д.В., его представителя Бабичеву Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Банк ВТБ» Гончарова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 Ануфриев Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (т. 1 л.д. 192,193), в котором указал контактный телефон 902 910 15 24, логин для входа в ВТБ-Онлайн – УНК 30730800, счет 40817810137134006551.

Также в данном заявлении Ануфриев Д.В. просил, в том числе, предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.3.), выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.3.3.).

19.07.2022 через систему ВТБ-Онлайн между Ануфриевым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-1756722 в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), по которому Банк предоставил Ануфриеву Д.В. кредит в размере 1 290 241 руб. сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита 19.07.2027, процентная ставка 11% годовых, целевое использование – на потребительские нужды (п. 11), банковский счет для предоставления кредита: 40817810137134006551 (п. 17). Размер ежемесячного платежа составляет 28 052,97 руб., который вносится 19 числа каждого месяца, начиная с августа 2022 года, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12) (т. 1 л.д. 15-19).

Как следует из выписки по счету 40817810137134006551 (т. 1 л.д. 114, 195) Банк 19.07.2022 перечислил на счет Ануфриева Д.В. по кредитному договору № 625/0040-1756722 денежные средства в размере 1 290 241 руб.

После зачисления суммы кредита произведена оплата страховой премии в размере 243 855 руб. за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB350-62500401756722 от 19.07.2022, произведено снятие в банкомате денежных средств в сумме 595 000 руб., 451 000 руб., 17.08.2022 оплачена страховая премия за страховку от мошенничества по договору № MSMB1_18905849_1 от 17.08.2022 в размере 99 руб. (т. 1 л.д. 112-119).

После снятия денежных средств, Ануфриев Д.В. направился к банкомату ПАО Сбербанк и распорядился ими, путем внесения их через банкомат на предоставленный неустановленным лицом номер карты МИР № 2202 2023 9934 7909.

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк, карта с номером 2202 2023 9934 7909 принадлежит Нечаеву А.Н., номер счета карты 40817810326003997018 (т. 1 л.д. 94).

Из выписки по карте 2202 2023 9934 7909 следует, что 19.07.2022 в 14:48 поступили денежные средства в сумме 595 000 руб., в 14:55 в размере 451 000 руб. через терминал 11013583 (т. 1 л.д. 95).

19.07.2022 Ануфриев Д.В. обратился в отдел полиции № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении у него денежных средств неустановленными лицами путем введения его в заблуждение. 20.07.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 20.07.2022 вынесено постановление о признании Ануфриева Д.В. потерпевшим (КУСП № 24706 от 19.07.2022 - т. 1 л.д. 101-104).

Ануфриевым Д.В. обязательства по кредитному договору в сумме и в сроки, указанные в договоре не исполнялись.

27.01.2023 истцом в адрес Ануфриева Д.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0040-1756722 от 19.07.2022 в сумме 1 365 206,89 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности за период с 19.07.2022 по 28.03.2023, следует, что сумма задолженности Ануфриева Д.В. на 28.03.2023 составляет 1 399 465,41 руб., из которых остаток ссудной задолженности 1 290 241 руб., задолженность по процентам 92 834,03 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 779,24 руб., пени по просроченному долгу 9 611,14 руб.

Истцом задолженность по пени уменьшена до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору, требуемая банком ко взысканию, составляет 1 384 714,09 руб., из которых 1 290 241 руб. – основной долг, 92 834,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 677,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 961,14 руб. – пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 13,14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ануфриева Д.В в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному №625/0040-1756722 от 19.07.2022 в заявленном истцом размере 1 384 714,09 руб., поскольку действия Ануфриева Д.В фактически были направлены на заключение кредитного договора, договор заключен в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов в соответствии с волеизъявлением заёмщика, банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняется, при этом действия третьих лиц, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате которых был оформлен кредит, и денежные средства от ответчика с его согласия были переведены на счета посторонних лиц, не могут быть основанием освобождения Ануфриева Д.В от обязательств по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на верном применении норм материального права, правильном определении фактических обстоятельств и надлежащей оценке всех доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценивая довод жалобы Ануфриева Д.В. о том, что кредит заключен по мошеннической схеме путем введения его в заблуждение, судебная коллегия отклоняет его, как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Ануфриевым Д.В. способом, предусмотренным действующим законодательством, волеизъявление на его заключение было выражено заемщиком посредством введения в системе "ВТБ Онлайн" кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на номер его телефона, оснований для неисполнения операций по зачислению денежных средств на счет Ануфриева Д.В., а также по снятию им средств в банкомате, у банка отсутствовали, при этом Банк, после снятия Ануфриевым Д.В. денежных средств в банкомате в сумме 5950000 рублей ограничил операции по карте/счету заемщика, после чего Ануфриев Д.В. снял указанное ограничение путем телефонного звонка на номер 1000.

Из представленной банком по запросу судебной коллегии аудиозаписи телефонного звонка на номер 1000, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021, следует, что Ануфриев Д.В. по телефону лично обратился к представителю банка и сообщил о намерении снятия денежных средств для личных нужд, при этом на вопрос представителя банка о возможном воздействии третьих лиц, Ануфриев Д.В. указанные факты отрицал, после чего, банком блокировака счета была снята.

Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса у Ануфриева Д.В. подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых он был информирован, кредитный договор ему был направлен.

После зачисления суммы кредита и оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB350-62500401756722 от 19.07.2022, Ануфриевым Д.В. лично произведено снятие в банкомате Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 595 000 руб., 451 000 руб. с их последующим переводом путем внесения их через банкомат ПАО Сбербанк на предоставленный неустановленным лицом номер карты МИР № 2202 2023 9934 7909, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Ануфриев Д.В. распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, не проявив при этом должной степени осмотрительности и следуя указаниям неизвестного лица.

Доказательств тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, Ануфриевым Д.В. не представлено. При этом, банком представлены доказательства заключения договора в электронной форме, заключения договора именно с Ануфриевым Д.В. Оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств были сомнительными и проводились под влиянием третьих лиц, у Банка также не имелось, поскольку Ануфриев Д.В. скрыл от специалиста Банка информацию об оформлении заявки на его имя другим лицом и то, что он следует инструкциям неустановленного лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела в части доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил требования истца, и отклонил встречные требования, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика адвоката Бабичевой Г.М., которая не смогла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем в суд были направлены заявления об отложении дела, проигнорированные судом, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 Ануфриевым Д.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления его представителя с приложением справки КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича от 21.02.2024 (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года, суд первой инстанции принял к сведению заявленное ходатайство, по итогам судебного заседания оно было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании 11 апреля 2024 года представитель ответчика Бабичева Г.М. присутствовала, представила дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела (т. 2 л.д. 89).

Из материалов дела следует, что ответчик, так и его представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания по делу, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение (т. 2 л.д. 90).

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2024 года следует, что представитель ответчика Бабичева Г.М. не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда, рассматривающего данное дело, о его отложении с обоснованием уважительности причин, на момент проведения судебного заседания по делу от нее не поступало.

Кроме того, в деле имеется заявление Ануфриева Д.В. от 13.05.2024 (т. 2 л.д. 106) о том, что он будет представлять свои интересы без участия своего представителя.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не повлияло каким-либо образом на правильность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не создало данным лицам невозможность заблаговременно представить суду первой инстанции доказательства, имеющие значение для данного дела, или письменные пояснения в случае их наличия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО СОГАЗ, поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора заемщик в соответствии с его волеизъявлением был подключен к Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества». Наличие оснований для страховой выплаты по указанному договору было проверено и установлено, что изложенные Ануфриевым Д.В. во встречном иске обстоятельства не являются страховым случаем по указанному договору, поскольку в соответствии с п. 3.11.3 Условий страхования по вышеуказанной Программе в случае заключения договора страхования первый период страхования начинается со дня, следующего за днем оплаты комиссии, следовательно, период страхования начинается с 20.07.2022, то есть на следующий день, после заключения Ануфриевым Д.В. кредитного договора и получения кредитных денежных средств наличными в банкомате банка ВТБ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ануфриева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.В. Охременко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 октября 2024 года