Решение по делу № 33-12850/2017 от 15.09.2017

Судья Дидур Н.Н. дело №33-12850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Банк Интеза» к ИП Гашиной Ларисе Владимировне, Гашину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейникова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с ИП Гашиной Ларисы Владимировны, Гашина Артема Александровича в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 409 928,51 руб., возврат госпошлины – 7808,25 руб., всего взыскать 417 736,76 руб.

Взыскать с ИП Гашиной Ларисы Владимировны в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- товаров в обороте, находящихся по адресам: <адрес>, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Гашиной Ларисе Владимировне, путем продажи с публичных торгов в пределах залоговой суммы 500 000 руб.

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость услуг эксперта – 6000 руб».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Гашиной Л.В., Гашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15,25% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19.06.2013 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор поручительства № №; 19.06.2013 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор о залоге №№ на товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>. ИП Гашина Л.В. неоднократно нарушала срок возврата кредита и процентов, после 18.03.2015 платежи в счет погашения кредита не вносились, ввиду чего образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 444 440 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 944,14 руб., пени – 5 441,26 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 460 825,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 19.06.2013 №№ на товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге в размере 500 000 руб., взыскать с ИП Гашиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 409 369,77 руб., включая сумму основного долга 403 928,51 руб., пени – 544,26 руб., с одновременным проведением зачета путем исключения из задолженности суммы 12 240,08 руб., подлежащей возврату Банком заемщику в качестве необоснованно удержанной комиссии за предоставление кредита (10 000 руб.) и начисленных на эту сумму процентов (2 240,08 руб.).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейников В.В. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что в представленном Банком расчете не учтены несколько платежей по кредиту, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение ст. 319 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз.

ИП Гашина Л.В., Гашин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Банк Интеза» - Сингурли Е.Ф. (доверенность 24 АА 2044963 от 12.04.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15,25% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. статьи 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 18 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с июля 2013 года по май 2016 года по 27 778 руб., июнь 2016 – 27 770 руб. Уплата процентов производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка судной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 данного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением №№ к кредитному договору от 19.06.2013 №№, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором неустойки и комиссий, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся часть кредита, начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2013 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. статьи 1 договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2. статьи 1 договора поручительства).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор залога №№ на товары в обороте, стоимостью 500 000 руб., находящиеся по адресам: <адрес>.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно подлинности подписей в договоре о залоге определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярска Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 28.10.2016 №№ рукописная запись «Гашина Лариса Владимировна» и подпись от имени Гашиной Л.В. в договоре о залоге от 19.06.2013№ <адрес>, заключенном между Банком и ИП Гашиной Л.В. выполнены Гашиной Л.В.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как условия договора исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, последний платеж произведен 29.05.2015 в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 409 369,77 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 403 928,51 руб., пени – 5 441,26 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчиков задолженности в сумме 409 369,77 руб., из которой размер основного долга по кредиту - 403 928,51 руб., пени – 5 441,26 руб.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не усмотрел оснований для зачета подлежащей возврату заемщику суммы комиссии за предоставление кредита – 10 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 420,08 руб. в счет уплаты причитающихся Банку процентов за пользование кредитом.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования о взыскании задолженности на общую сумму 409 369,77 руб., самостоятельно уменьшив сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции разрешил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах указанной суммы, отметив, что указанное не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании данных процентов за иной период, а также произвести зачет встречных требований в другом судебном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, путем реализации на торгах, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 500 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком учтены не все платежи по кредитному договору отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что платежи, внесенные заемщиком до 29.05.2015, отражены в представленной Банком выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 164), после указанной даты платежи по кредиту заемщиком не вносились. Платежные документы, подтверждающие частичную оплату кредитной задолженности в иные даты и в суммах, не отраженных в выписке по счету, стороной ответчика в материалы дела не представлены, как не указано в апелляционной жалобе, какие именно платежи и в каких суммах не были учтены Банком при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно условия заключенного сторонами кредитного договора в части порядка списания денежных сумм, недостаточных для погашения в полном объеме очередного платежа по кредитному договору, не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 4.4. статьи 4 Общих условий кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком в следующей очередности: 1. издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору; 2. требования кредитора по получению неустойки; 3. неуплаченные в срок комиссии; 4. просроченные проценты; 5. просроченные платежи в счет возврата кредита; 6. комиссии, подлежащие оплате; 7. проценты, начисленные к моменту осуществления платежа; 8. возврат кредита (л.д.11).

Как следует из выписки по счету ИП Гашиной Л.В., в декабре 2014 года ответчица заплатила по кредиту 32 153,23 руб. платежами от 22.12.2014 (8 142,30 руб.), 23.12.2014 (7 651,80 руб.), 25.12.2014 (7 284,88 руб.) 29.12.2014 (9 074,25 руб.) вместо 34 393,25 руб. по графику погашения кредита.

Неустойка была начислена Банком при внесении платежей: 22.12.2014 – 687,87 руб., 23.12.2014 – 134,89 руб., 25.12.2014 – 194,22 руб., 29.12.2014 – 246,62 руб. в общей сумме 1 263,40 руб.

При этом сумма договорных процентов в декабре 2014 года была зачислена в погашение в соответствии с графиком погашения кредита в установленном им размере 6 615,25 руб., а сумма, недостаточная для погашения долга, была отнесена в счет погашения основного долга и неустойки.

Как следует из графика погашения кредита, размер платежа 19.01.2015 составляет 34 462,88 руб., 18.02.2015 составляет 33 696,90 руб.

В соответствии с выпиской по счету ИП Гашиной Л.В. в феврале 2015 года в счет погашения кредита были внесены два платежа на общую сумму 72 042,92 руб. (из которого была удержана пеня однократно – 379,72 руб. – 10.02.2015), что покрыло отсутствие платежа в январе 2015 и текущий платеж за февраль 2015 исходя из расчета:

72 042,92 – 379,72 – 3 503,42 = 68 159,78 - что составляет сумму платежей за январь и февраль 2015, предусмотренную графиком платежей ( 34 462,88 + 33 696,90),

и где сумма 3 503, 42 руб. составляет недоплату платежа за декабрь 2014 (34 393,25 – (32 153,23- 1263,40))

В результате внесения в феврале 2015 года платежей на сумму 72 042,92 руб., превышающую размер платежей по графику в январе 2015 года и феврале 2015 года в сумме 68 159,78 руб., произошло выравнивание графика погашения кредита. После 18.02.2015 погашение кредита заемщиком не производилось.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности подлежащих взысканию денежных сумм не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, ввиду чего оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем судом указано с приведением соответствующих мотивов в определении об отказе в назначении такой экспертизы.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной бухгалтерской экспертизы также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось и соответственно судом не разрешалось, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной оценочной экспертизы также подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: