Решение по делу № 2-2771/2020 от 24.11.2020

Дело №2-2771/2020

УИД 33RS0011-01-2020-005107-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 23 декабря 2020 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при помощнике судьи Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., представителя ответчика Ласкеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О. В. к ИП Фокиной О. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фокиной О.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ИП Фокиной О.А., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработку, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

    В судебные заседания, назначенные на 11-00 час. <дата> и на 14-00 час. <дата>, истец Андреева О.В. не явилась, о датах судебных заседаний извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания на три недели, до <дата> в связи с нахождением в <адрес> и осуществлением ухода за больным отцом.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик ИП Фокина О.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика Ласкеев А.В. в судебном заседании оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда, на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Помощник Ковровского городского прокурора Бугаева С.В. полагала возможным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является единственном членом семьи, имеющим возможность осуществлять уход за больным отцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Андреева О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в т.ч. с требованием о восстановлении на работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7). Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания истцом Андреевой О.В. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о прохождении Юрчук В.В. лечения в кардиологическом отделении дорожной клинической больницы «РЖД-Медицина» <адрес> в период с <дата> по <дата>, назначении ему дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения. Согласно медицинскому заключению <№> ГУЗ «Читинская ЦРБ» Юрчук В.В. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Однако в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства того, что она является близким родственником Юрчук В.В. и единственным членом семьи, имеющим возможность осуществлять уход за ним. Кроме того, представленное медицинское заключение <№> ГУЗ «Читинская ЦРБ» не содержит даты его вынесения, что не позволяет определить в какой конкретно период требовался посторонний постоянный уход больному.

Поскольку истец Андреева О.В. не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставленным ей законом правом на представление ее интересов по делу представителем не воспользовалась, принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андреевой О. В. к ИП Фокиной О. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработку, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе заявить судье ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий О.С.Ивлиева