Решение по делу № 11-36/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-36/2021

Судебный участок 48 Волгоградской области

                                                          Мировой судья Поклонский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Верцимак Н.А.

при секретаре                                                                     Семенкиной А.С.,

25 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 19.08.2021 года по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61208/5010-010 от 03 июня 2021 года, довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы о исследовании транспортного средства по выявлению дефектов, качества сборки и ремонта в сумме 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и отправку обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 226,00 (двести двадцать шесть) рублей, штраф в сумме 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 17 726,00 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 19.08.2021 года по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007 год.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, организовало восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

16.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии со сроками проведения ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.10.2020 уведомило Заявителя о планируемой дате окончания восстановительного ремонта Транспортного средства.

04.12.2020 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № У-20-179846 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.01.2020 № У-20-179846/8020-004 рассмотрение обращения Заявителя от 04.12.2020 № У-20-179846 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2021, Транспортное средство принято на ремонт 17.11.2020, передано Заявителю после ремонта 24.01.2021

06.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков качества восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 151 300 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № 683002 уведомило Заявителя об осмотре Транспортного средства по качеству проведенного ремонта, назначенном на 12.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Студеная, дом 3.

17.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя письмо от 14.04.2021 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр для выявления следов некачественного ремонта, после проведения которого ПАО СК «Росгосстрах» примет решение об устранении недостатков ремонта, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № М000000622 от 11.02.2021 осуществило оплату восстановительного ремонта в размере 131 844 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2021 № 274.

    03.06.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении иска, и о взыскании в пользу Гончаровой Т.В. страхового возмещения в размере 41 400 рублей, которое 18.06.2021 года было исполнено.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что понесённые истцом расходы на производство экспертизы не являются вынужденными.     Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование Заявителя о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы Заявителя по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами Заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

     Кроме того, не верно исчислен штраф с учётом расходов на сумму экспертизы.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 19.08.2021 года и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер взысканных сумм до 1 000 рублей.

В судебное заседание, стороны, извещённые надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Щетинкин Д.Б. письменно просит оставить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем причинен ущерб принадлежащему Гончаровой Т.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007 год.

Гражданская ответственность Гончаровой Т.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, организовало восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Согласно экспертного заключения № 26/01/КР-2021 о исследовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007 год по выявлению дефектов, качества сборки и ремонта следует, что фактически выполненные ремонтные работы на исследуемом ТС не соответствуют работам, необходимым для восстановительного ремонта. Качество проведенных работ на исследуемом ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007 год не соответствует нормативным документам, требованиям ГОСТ и требованиям завода - изготовителя (л.д.9-24).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 № У-21-61208/5010-010 требования Гончаровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Гончаровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 400 рублей (л.д.25- 37).

                                                                Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                                                                В соответствии с пп. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                                                                На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

                                                                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

                                                                В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                                                                Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                                                                 ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, отремонтировав автомашину, и частично возместив страховое возмещение истцу. Однако, поскольку истица не согласна была с качеством ремонтных работ, она обратилась в ООО «Содействие» для проведения исследования по выявлению дефектов, качества ремонта поврежденного имущества и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гончаровой Т.В. понесены расходы (убытки) на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором от 25.03.2021 года и распиской об оплате (л.д.38-41).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                                                                Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

При этом, каких - либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Истец понёс расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, которые тоже подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

                                                                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Мировым судьёй правильно исчислена сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 7000 рублей: 2 в размере 3 500 рублей, и оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2021 года, истцом было уплачено за услуги представителя в общей сумме 7 000 рублей (л.д. 42-46).

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и отправку обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования принципа разумности и справедливости судом соблюдены, оснований для отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

    Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не все исковые требования получили разрешения в решении суда. Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытка за подготовку и составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в счёт составления досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, а всего на сумму 19 226 рублей. Судом взыскана сумма в размере 14 226 рублей (за подготовку и составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в счёт составления досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований на сумму 5000 рублей фактически судом отказано. Однако, в резолютивной части решения мирового судьи указано, что в удовлетворении остальной части требований отказать, то есть без определения суммы.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения мирового судьи в данной части и принятия по делу нового решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 19.08.2021 года по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 19.08.2021 года по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить в части.

Гончаровой <данные изъяты> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в счёт составления досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1 000 рублей, а всего на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 48 по Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                               Верцимак Н.А.